Решение по делу № 1-59/2021 от 15.12.2020

Дело № 1-59-21

25RS0010-01-2020-007551-23

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Находкинского транспортного прокурора Каширина С.А.,

защитника - адвоката Якушкина С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимой Украинец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Украинец Анастасии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей менеджером у ИП ВАВ, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края во взаимосвязи с постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ с изменениями, внесенными ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. окончательно к отбытию 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. изменен срок наказания, окончательно к отбытию 6 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГ. по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. с заменой неотбытого срока наказания на ограничения свободы сроком на 1 года 7 дней, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГ.,

находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Украинец А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Украинец А.В. ДД.ММ.ГГ. в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на борту транспортного парома «<.........>» (далее - ТП «<.........>»), принадлежащего ООО «Антракс», порт регистрации Корсаков, пришвартованного у 4 причальной стенки ООО «Спектр Сервис» по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. Ливадия, ул. Набережная, д. № 20, по приглашению СИН правомерно прошла в каюту, предназначенную для проживания членов экипажа парома, которая закреплена за матросом ТП «<.........>» СИН, оборудованную спальным местом, используемую СИН в качестве временного жилища, где находилась с согласия СИН с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.. В указанный период Украинец А.В, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленными на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств и сотового телефона, принадлежащих потерпевшему, воспользовавшись тем, что СИН вышел из вышеуказанной каюты и за ее действиями никто не наблюдает, из кармана принадлежащих СИН джинсов, находящихся на спальном месте в каюте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в размере 5100 рублей, принадлежащие СИН, которые положила себе в карман, намереваясь похитить и сотовый телефон, который также находился на спальном месте в каюте, но в связи с возвращением потерпевшего в каюту не смогла довести свои преступные действия по хищению сотового телефона до конца. Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение сотового телефона, Украинец А.В., преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, во исполнение ранее задуманного, попросила у СИН сотовый телефон марки «<.........>» синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4990 рублей 00 копеек, с картой памяти на 16 ГВ, стоимостью 350 рублей, под предлогом совершения телефонного звонка, после чего под имеющимся предлогам покинула каюту, являющуюся временным жилищем СИН, и скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив потерпевшему СИН значительный материальный ущерб на общую сумму 10440 рублей 00 копеек.

В последующим похищенными денежными средствами в сумме 5100 рублей 00 копеек и сотовым телефоном марки «<.........>» стоимостью 4990 рублей 00 копеек, с картой памяти на 16 ГВ, стоимостью 350 рублей, Украинец А.В. распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Украинец А.В. заявила, что суть обвинения ей понятна, свою вину признала полностью, пояснила, что с потерпевшим СИН познакомилась примерно за 2 дня до произошедших событий, отношения были нормальные, знала, что она работает на пароме, общались по телефону. ДД.ММ.ГГ. около 18 часов она, ГАГк, САА и СИН, предварительно купив в магазине «<.........>» <адрес> спиртное, пошли на паром, на котором работал и проживал СИН, там СИН провел их в каюту, где проживал он и члены экипажа, примерно 4 человека, один из них по имени СДА, где стали употреблять спиртное. СИН и его товарищи неоднократно выходили из каюты по своим делам. Находились у СИН в каюте около 2 часов. СИН перепил спиртного, стал вести себя недостойно. Когда она осталась в каюте одна, похитила из кармана джинсов СИН, которые он снял при ней и положил на кровать, денежные средства в сумме 5100 рублей. Умысел на хищение возник внезапно, в процессе общения со СИН, когда шли на паром к СИН, похищать ничего не хотела. Когда вернулся СИН, взяла у него под предлогом позвонить мобильный телефон «<.........>», с которым потом ушла. Их никто не догонял. На такси, вызванном кем-то из девушек, уехали домой. О совершенной краже ГАГк, САА не знали, рассказала им уже в такси, когда ехали домой. Впоследствии деньги потратила на личные нужды, телефон продала, денежные средства потратила. На следствии указала, кому продала телефон, его нашли и вернули СИН, деньги в сумме 5100 рублей СИН возместила полностью, перевела ему на карточку.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Украинец А.В., данные ею в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 177-180), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязана свидетельствовать против себя, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протокола допроса подтверждена Украинец А.В. и ее защитником, удостоверена их подписями.

Так в ходе предварительного следствия допрошенная в качестве обвиняемой Украинец А.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГ. около 18 часов она, ГАГк, САА и СИН, с которым познакомилась ДД.ММ.ГГ. на автобусной остановке <адрес>, предварительно купив в магазине «<.........>» <адрес> спиртное, пошли на паром, на котором работает СИН, там СИН провел их в жилое помещение - каюту, где они стали употреблять спиртное. СИН неоднократно выходил из каюты по своим делам. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГ. стали собираться уходить, ГАГк и САА вышли из каюты на палубу покурить, СИН вновь вышел из каюты и ушел по делам, она осталась в каюте одна, заметила висевшие на втором ярусе кровати джинсы и лежащий на матрасе мобильный телефон СИН, решила проверить, есть ли в карманах джинсов денежные средства. Обнаружив в одном из карманов джинсов денежные средства в общей сумме 5100 рублей, 4 купюры по 500 рублей, 3 купюры по 1000 рублей, 1 купюра 100 рублей, решила их похитить, положила обнаруженные денежные средства себе в карман, также хотела похитить мобильный телефон, но не успела, так как вернулся СИН, которому сообщила, что они уезжают. Чтобы иметь возможность похитить мобильный телефон, попросила у СИН его телефон под предлогом позвонить, СИН передал ей мобильный телефон марки «<.........>» синего цвета, она сказала, что выйдет на палубу, позвонит и вернет телефон. Взяв телефон, поднялась на палубу, где находились ГАГк и САА, втроем сразу покинули борт парома, прошли на проходную, где их уже ожидало такси, вызванное кем-то из девушек. Впоследствии рассказала ГАГк о совершенной краже, так как они живут вместе, ГАГк увидела у нее телефон и обратила внимание, что появились деньги. Телефоном, похищенным у СИН, пользовалась пару дней, затем продала его МЯМ за 1000 рублей, предварительно вытащив из телефона карту памяти и сим-карты.

Оглашенные показания подсудимая Украинец А.В. подтвердила в полном объеме, указав, что давала в ходе следствия такие показания, они являются правдивыми, более детальными, понимает, что совершила хищение денежных средств и сотового телефона. Ущерб потерпевшему возместила, рассказала кому продала телефон, который был возращен и добровольно выплатила сумму денежных средств. Также пояснила, что в настоящее время поменяла образ жизни, устроилась на работу, наладила отношения с родственниками, встретила молодого человека, с которым хочет создать семью. Имеет заболевания - <.........>.

Виновность подсудимой Украинец А.В., помимо полного признания вины в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний потерпевшего СИН, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 67-70, 73-74, 274-275, т. 2 л.д. 28-29) следует, что с начала апреля 2020 года судно - транспортный паром «<.........>», принадлежащий ООО «Антракс», на котором он работал матросом, по совместительству судовым поваром, и проживал в каюте, находилось на ремонте, стояло на причале на территории ООО «Спектр сервис» в п. Ливадия. ДД.ММ.ГГ. после 21 часа 20 минут по дороге в магазин «<.........>» <адрес> познакомился с двумя девушками, которые представились ГАГк и Анастасией, позже узнал ГАГк и Украинец А.В., обменялись номерами телефонов, на следующий день ДД.ММ.ГГ. позвонила Украинец А.В., встретились. ДД.ММ.ГГ. после 18 часов он, Украинец А.В., ГАГк и их подруга САА пошли на паром, где он работал и проживал, предварительно все вместе сходили в магазин «<.........>» <адрес>, где он приобрел спиртное. На пароме прошли в его каюту, там стали употреблять спиртное, он периодически выходил из каюты по рабочим делам. Вернувшись в очередной раз в каюту около 22 часов, увидел, что там находится только Украинец А.В., ГАГк и САА не было. Украинец А.В. попросила у него мобильный телефон позвонить. Он взял лежавший на втором ярусе кровати свой мобильный телефон марки «<.........>» синего цвета, стоимостью 4990 рублей, с картой памяти объемом 16 ГБ, стоимостью 350 рублей, в котором были установлены сим-карта Билайн с абонентским №, сим-карта МТС с абонентским № и передал его Украинец А.В., которая сказала, что позвонит на палубе и сразу вернет телефон, и вышла. Через 5 минут он вышел на палубу, обнаружил, что Украинец А.В. нет, посмотрев в сторону проходной, увидел, что Украинец А.В., ГАГк и САА садятся в автомобиль и уезжают. Взяв у матроса по имени СДА телефон, позвонил Украинец А.В. на ее номер, потребовал немедленно вернуть его телефон, та сказала, что телефон вернет завтра и положила трубку. После разговора с Украинец А.В. вернулся в каюту, обнаружил, что из правого кармана джинсов пропали денежные средства в сумме 5100 рублей. Позвонил в банк <.........> и заблокировал свою банковскую карту, так как на его телефоне было установлено приложение банка. В течение нескольких дней звонил Украинец А.В., которая сначала обещала вернуть телефон, а затем перестала отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГ. заблокировал сим-карту Билайн, так как с нее списывались денежные средства, и написал заявление в полицию. В этот же день встретил САА, которая ему сообщила, что Украинец А.В. и ГАГк кому-то продали принадлежащий ему телефон. Преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 10440 рублей, который является для него значительным. В ходе следствия следователем ему был возвращен мобильный телефон в первоначальном рабочем состоянии, также Украинец А.В. вернула ему денежные средства в сумме 5100 рублей, тем самым погасив причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля ГАГк, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 75-77) следует, что ДД.ММ.ГГ. с Украинец А.В. на автобусной остановке <.........> познакомилась с мужчиной по имени СИН, как позже узнала СИН, Украинец А.В. и СИН обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГ. примерно в 18 часов она, Украинец А.В., их подруга САА и СИН приехали на такси <.........> к проходной судоремонтного завода, зашли в магазин «<.........>», где СИН купил спиртное, затем пошли на паром, на котором работал и проживал СИН, он провел их в свою каюту, где они стали употреблять спиртное. СИН неоднократно выходил по рабочим делам. Через некоторое время она и САА вышли на палубу покурить, Украинец А.В. осталась в каюте, примерно через 5 минут поднялась к ним и они втроем сразу ушли с парома, на проходной их ждало такси, которое она вызвала заранее с телефона Украинец А.В. На такси отправились домой <адрес>, по дороге в г. Находка высадили САА Дома Украинец А.В. показала ей мобильный телефон синего цвета, пояснив, что похитила его у СИН, она посоветовала Украинец А.В. вернуть телефон. Несколько дней Украинец А.В. пользовалась этим телефоном, дав ей в пользование свой, затем сказала, что телефон СИН продала МЯМ за 1000 рублей. Впоследствии она заметила, что после посещения СИН на пароме у Украинец А.В. появились денежные средства. Украинец А.В. призналась, что когда оставалась в каюте одна, похитила у СИН денежные средства в сумме 5100 рублей.

Из показаний свидетеля САА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 82-83) следует, что знакома с Украинец А.В. с ДД.ММ.ГГ., ГАГк видела пару раз. ДД.ММ.ГГ. примерно в 18 часов вместе с Украинец А.В., ГАГк, и их знакомым по имени СИН, которого ранее не знала, на такси приехали к проходной судоремонтного завода <адрес>. Выйдя из такси все вместе зашли в магазин «<.........>», где СИН купил спиртное, затем все пошли на паром, на котором работал и проживал СИН, там он провел их в каюту, где они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного СИН неоднократно выходил из каюты по своим делам. Позже она и ГАГк вышли на палубу покурить, Украинец А.В. осталась в каюте, поднялась к ним на палубу примерно через 5 минут, они втроем сразу же покинули борт парома, пошли на проходную, где их уже ожидало такси, заранее вызванное ГАГк с телефона Украинец А.В. На такси Украинец А.В. и ГАГк поехали домой <адрес>, а ее высадили на остановке «<.........>» в г. Находка. О том, что Украинец А.В. похитила у СИН денежные средства и мобильный телефон не знала.

Из показаний свидетеля СДА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 84-85) следует, что работал матросом на пароме «<.........>», который с ДД.ММ.ГГ. стоял в ремонте у причала на территории ООО «Спектр сервис» в п. Ливадия. ДД.ММ.ГГ. весь день находился на пароме, работал, видел как примерно в 18 часов на паром пришел СИН с тремя, девушками, прошел с ним к себе в каюту, где они вчетвером употребляли спиртное, к ним не заходил. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГ. находился на палубе, видел, как девушки уходили, спускались по трапу. Через пару минут на палубу поднялся СИН, сказал, что одна из девушек ушла с его телефоном, попросил телефон позвонить. Взяв его телефон, СИН отошел в сторону, кому-то позвонил, поговорил и вернул ему телефон. Потом увидел, что СИН звонил кому-то через приложение «WhatsApp», но вызовы он удалил. Позже в этот же день, СИН рассказал ему, что у него из каюты пропали денежные средства в сумме 5100 рублей.

Из показаний свидетеля МЯМ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 78-79) следует, что знакома с Украинец А.В. с ДД.ММ.ГГ., вместе отбывали наказание в колонии, после освобождения общались. ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов ей позвонила Украинец А.В., предложила купить у нее мобильный телефон марки «<.........>» за 1000 рублей, сказав, что телефон принадлежит ей, продает из-за финансовых трудностей, она согласилась. Украинец А.В. приехала к ней домой в этот же день примерно в 17-18 часов, передала ей мобильный телефон марки «<.........>» синего цвета, был в рабочем состоянии. Она перевела на счет Украинец А.В. 1000 рублей за телефон, та ушла. О том, что телефон был украден, не знала. Купленный у Украинец А.В. телефон добровольно выдала сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГ..

Из показаний свидетеля ПСН, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 80-81) следует, что работает в ООО «Спектр сервис» сторожем. С ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. находился на дежурстве, на территорию ООО «Спектр сервис» проход свободный. Примерно в 18 часов на территорию вошел один из членов экипажа парома «<.........>» по имени СИН, которого знал в лицо, с тремя девушками, которых видел впервые. Примерно в 22 часа видел, как девушки, которые заходили с СИН на паром, уехали. На следующий день узнал, что у СИН были украдены мобильный телефон и денежные средства.

Оглашенные показания потерпевшего СИН, свидетелей ГАГк, САА, СДА, МЯМ, ПСН судом принимаются, так как они подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимой, не противоречат и согласуются как с исследованными судом письменными доказательствами, так и с признательными показаниями подсудимой Украинец А.В.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой Украинец А.В. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием СИН, специалиста ГАВ, с применением фотоаппарата произведен осмотр жилого помещения (каюты), находящейся на верхней палубе надстройки грузового парома «<.........>», пришвартованного к стенке причала № 3 на территории ООО «Спектр сервис» по адресу г. Находка, мкр. Ливадия, ул. Набережная, д. 20, в том числе двухъярусная кровать, участвующий в осмотре СИН. указал на место на втором ярусе кровати, где лежали его джинсы, из кармана которых были похищены денежные средства в сумме 5100 рублей, и похищенный мобильный телефон марки «<.........>» синего цвета (т. 1 л.д. 23-28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием Украинец А.В., с применением следователем фотоаппарата при производстве осмотра служебного кабинета № 8 Находкинского ЛО МВД России на транспорте по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 66, на столе обнаружены: карта памяти черного цвета с надписью «SanDisk micro SD HCI 16 Gb»; сим-карта белого цвета с логотипом компании МТС, на корпусе имеются надписи в виде цифр <.........>; сим-карта белого цвета с логотипом и маркировкой компании Билайн, на корпусе имеются надписи в виде цифр <.........>; участвующая в осмотре Украинец А.В. пояснила, что указанные предметы находились в похищенном ею у СИН телефоне «<.........>» синего цвета; все обнаруженное изъято (т. 1 л.д. 29-32);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Украинец А.В. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГ. находилась на борту парома в порту «Ливадия» у своего знакомого по имени СИН, похитила денежные средства в сумме 5100 рублей, мобильный телефон «<.........>» (т. 1 л.д. 37-38);

Суд принимает явку с повинной Украинец А.В., так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана Украинец А.В. собственноручно, в свободной форме изложения, сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат и согласуются с признательными показаниями Украинец А.В., с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Явку с повинной Украинец А.В. в ходе судебного следствия подтвердила, указав, что дала ее добровольно, без принуждения, сведения, изложенные в явке с повинной, правдивые, соответствуют действительности;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием МЯМ, с применением фотоаппарата произведен осмотр салона автомобиля «<.........>» серого цвета, гос. №, припаркованного во дворе в 4 метрах от подъезда № 3 <адрес>, в ходе следственного действия участвующее лицо МЯМ выдала мобильный телефон «<.........>» синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, пояснив, что приобрела его у своей знакомой Украинец А.В. ДД.ММ.ГГ. гола за 1000 рублей, мобильный телефон изъят (т. 1 л.д. 54-58);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрены:

мобильный телефон марки «<.........>» синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия у МЯМ, в слотах под сим-карты и Micro CD карты ничего не обнаружено, при включении получена информация об imei-кодах: IMEI 1: №, IMEI 2: №. В ходе осмотра потерпевший СИН опознал телефон по imei-кодам;

сим-карта белого цвета с маркировкой Билайнd# №; сим-карта белого цвета с маркировкой МТС №; micro SD карта марки «SanDisk» 16 Gb», при установке в мобильный телефон указанных сим-карт установлены абонентские номера – оператора МТС №; оператора Билайн №. В ходе осмотра потерпевший СИН опознал абонентские номера как принадлежащие ему. В памяти micro SD карты обнаружена фотография парома «<.........>», сделанная потерпевший СИН, по которой он опознал свою карту памяти (т. 1 л.д. 90-100);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. мобильный телефон марки «<.........>», сим-карта белого цвета с маркировкой Билайн, сим-карта белого цвета с маркировкой МТС, micro SD карта «SanDisk» 16 Gb» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему СИН (т. 1 л.д. 101);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением фотоаппарата осмотрены детализации услуг связи абонентских номеров: № ПАО «ВымпелКом» и № ПАО «МТС», в ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. с 11 часов 43 минут 55 секунд по 15 часов 51 минуту 35 секунд ДД.ММ.ГГ. по абонентскому № ПАО «ВымпелКом», принадлежащему СИН осуществлялись входящие и исходящие звонки на абонентский №, принадлежащий Украинец А.В.; в период с ДД.ММ.ГГ. с 22 часов 08 минут 55 секунд по 18 часов 47 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГ. по абонентскому № ПАО «МТС», принадлежащему СИН осуществлялись входящие и исходящие звонки на абонентский №, принадлежащий Украинец А.В. (т. 1 л.д. 107-114);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 115-122);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением фотоаппарата осмотрены распечатки смс-сообщений банка «<.........>» с информацией о зачислении и списании денежных средств со счета карты, привязанного к номеру телефона в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., представленные потерпевшим СИН; копия чека на покупку телефона «<.........>» с указанием стоимости телефона – 4990 рублей и IMEI 1: №; копия коробки от телефона «<.........>» с информацией об imei-кодах телефона: IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 123-129);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 130-139);

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием специалиста ГАА, в присутствии защитника - адвоката Якушкина С.А., с применением цифрового фотоаппарата, подозреваемая Украинец А.В. добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах совершению ею преступления, в подтверждение своих признательных показаний указала на территорию ООО «Спектр сервис», на причале которого находится паром «<.........>» по адресу Приморский край, г. Находка, п. Ливадия, ул. Набережная, д. 20, пояснив, что ранее данное судно находилось на другом причале, пройдя на судно, в каюте потерпевшего СИН Украинец А.В. указала на второй ярус двухъярусной кровати и пояснила, что именно здесь находились джинсы СИН, из кармана которых она похитила денежные средства в сумме 5100 рублей, далее указала на место в середине каюты, где потерпевший СИН по ее просьбе передал ей мобильный телефон для осуществления звонка; после чего Украинец А.В. направилась к выходу с территории ООО «Спектр сервис», пояснив, что с этого места она вместе с ГАГк и САА примерно в 22 часа уехали на такси, при этом у нее остался мобильный телефон «<.........>» и денежные средства, похищенные у СИН (т. 1 л.д. 157-166).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимой и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность Украинец А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

Суд кладет признательные показания Украинец А.В. данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, в подтверждение виновности, так как они согласуются с исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой, равно как и самооговора подсудимой, суд не усматривает.

Действия подсудимой Украинец А.В. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Украинец А.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Украинец А.В. на учете у психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГ. находится на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом наркомания, у нарколога не наблюдается с ДД.ММ.ГГ., согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. страдает <.........>, в лечении и медико-социальной реабилитации <.........> не нуждается; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в отношении нее не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась, в дежурную часть ОМВД России по г. Находке и ОП № 19 в 2020 году не доставлялась, на учетах в УПП-15 не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, давала полные, признательные и последовательные показания, чем способствовала процессу доказывания, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, по поводу которых нуждается в наблюдении и лечении.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку совершила умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, наказание отбывала реально, судимости в установленном законом порядке на момент совершения преступления не сняты и не погашены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновной, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Украинец А.В., наличием рецидива преступлений, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но, принимая во внимание наличие сведений о трудоустройстве, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным исправление Украинец А.В. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Украинец А.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим СИН в сумме 10440 рублей, погашен в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Украинец Анастасию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Украинец Анастасии Владимировне наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную Украинец Анастасию Владимировну по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, явиться на прием к наркологу, выполнять рекомендации врача - нарколога.

Меру пресечения Украинец Анастасии Владимировне - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «<.........>», сим-карту Билайн, сим-карту МТС, Micro SD карту 16 GB, находящиеся на хранении у СИН, после вступления приговора в законную силу возвратить по праву принадлежности СИН;

-распечатки СМС сообщений банка «<.........>» на 7 листах, копию чека на телефон «<.........>» на 1 листе, копию коробки от телефона «<.........>» на 1 листе (т. 1 л.д. 130, 131-139), детализации услуг связи абонентских номеров: № ПАО «ВымпелКом» (т. 1 л.д. 118-122) и <.........> ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 116-117), хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                С.Н. Усова