Решение по делу № 33-858/2022 от 16.03.2022

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-02-2020-000022-18

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-858/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» к Маргарян Алвард Рубеновне о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой К.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Мушаиловой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

09 января 2020 года муниципальное казенное предприятие (далее – МКП) «Городской водоканал» обратилось в суд с иском к Маргарян А.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец оказывает услуги по холодному водоснабжению, водоотведению на объекте – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности. 12 декабря 2018 года произведена проверка приборов учета холодной воды, в результате которой выявлено истечение срока межповерочного интервала прибора учета и выдано предписание о необходимости провести поверку счетчика холодной воды. 06 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность за пользование системами водоснабжения, водоотведения с истечением межповерочного интервала прибора учета в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование системами водоснабжения и водоотведения с истечением межповерочного интервала прибора учета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решением суда, с учетом определения судьи от 27 января 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С Маргарян А.Р. в пользу МКП «Городской водоканал» взысканы задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 187 888 рублей 72 копеек, судебные расходы – 4957 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новикова К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при проведении 05 марта 2018 года повторной поверки прибора учета холодной воды (без демонтажа счетчика) отсутствовала необходимость опломбирования прибора учета, а также составления акта ввода прибора учета в эксплуатацию. Судом не дана оценка доводам о нарушении порядка проведения проверки приборов учета холодной воды, установленного договором от 30 декабря 2016 года № 597 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644. Считает, что составление предписания в отсутствие представителя ответчика каких-либо правовых последствий не влечет, не отвечает требованиям положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства. Отмечает, что стороной ответчика было направлено ходатайство об истребовании копий актов проверок прибора учета холодной воды, однако судом оно разрешено не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Маргарян А.Р., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>82. Однако конверт возвращен в суд 28 марта 2022 года по причине «истек срок хранения» с отметкой отделения почтовой связи о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции 19 марта 2022 года и оставлении извещения, что полностью соответствует требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, и с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивается судебной коллегией как надлежащее извещение.

Кроме этого, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явили представители ответчика Носатов О.В. и Новикова К.М., которые принимали участие в суде первой инстанции, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, отложить слушание по делу не просили. Указанные представители ответчика были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика Новиковой К.М., что подтверждается телефонограммами от 17 марта 2022 года, принятыми представителями, в том числе представителем, подписавшим апелляционную жалобу, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, Маргарян А.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 22 июня 2009 года в установленном законом порядке (том 1, л.д. 173).

В соответствии с Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23 декабря 2013 года № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их ответственности» МКП «Городской водоканал» является гарантирующей организацией для централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинск.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, оборудовано прибором учета - водомером № 11534050, 2012 года выпуска, межповерочный интервал 6 лет, прибор опломбирован, что подтверждается актом установки водомерного узла от 19 июля 2012 года (том 1, л.д. 103).

В ходе проведения истцом проверки 12 декабря 2018 года установлено, что межповерочный интервал прибора учета истек, в связи с чем выдано предписание о необходимости провести проверку прибора учета или установить новый, также разъяснено, что плата за холодное водоснабжение и водоотведение будет рассчитываться по пропускной способности трубопровода (том 1, л.д. 180).

Согласно акту от 12 апреля 2019 года в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию новый прибор учета – водомер № 5160716, 2018 года выпуска, межповерочный интервал 6 лет, который опломбирован (том 1, л.д. 179).

06 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить задолженность за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения с истечением межповерочного интервала прибора учета в период с 31 мая 2018 года по 12 апреля 2019 года в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д. 22).

Поскольку собственником нежилого помещения Маргарян А.Р. задолженность не оплачена по настоящее время, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив факт пользования ответчиком услугами истца по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 31 мая 2018 года по 12 апреля 2019 года без надлежащего учета воды, поскольку у прибора учета - водомера № 11534050 истек межповерочный интервал, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>, так как в силу прямого указания в законе при неисправности узла учета, к которой относится и истечение межповерочного интервала проверки прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Новиковой К.М. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным (статья 3 Федерального закона № 416-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В подпункте «ж» пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, при неисправности прибора учета законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала).

Проверяя доводы ответчика о том, что повторная проверка прибора учета холодной воды № 11534050 проведена без монтажа счетчика и до истечения межповерочного интервала 05 марта 2018 года, что подтверждается соответствующей записью в паспорте счетчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку прибор учета не был опломбирован и принят в эксплуатацию истцом, что свидетельствует о нарушении абонентом требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ и пункта 35 Правил № 644, согласно которым приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и с которыми заключены указанные договоры.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года ответчиком заключен договор № 597 на холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно условиям договора, истец (организация ВКХ) обязался осуществлять абоненту (Маргарян А.Р.) отпуск питьевой воды и прием сточный вод, а абонент обязалась своевременно и в полном объеме производить оплату (пункт 2.3.1.), обеспечивать сохранность учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 2.3.5.) (том 1, л.д. 197-203).

Установив, что используемый ответчиком прибор учета не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, при этом обязанность по учету получаемой холодной воды и отводимых сточных вод лежит на собственнике, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, удовлетворив исковые требования в полном объеме, принимая во внимание и то, что собственником помещения не представлены суду доказательства, опровергающие факт задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя Новиковой К.М. о том, что судом не приняты во внимание допущенные истцом при проведении проверки 12 декабря 2018 года нарушения Правил № 644, в частности ответчик не был извещен о предстоящей проверке, акт проверки прибора учета не составлялся, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются основанием для освобождения собственника нежилого помещения от обязанности по оплате образовавшейся задолженности по использованный коммунальный ресурс.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян