Решение по делу № 8Г-39837/2023 [88-1974/2024 - (88-43805/2023)] от 04.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2022-008238-20

Судья Машевец С.Ю.                                                                                  Дело № 88-1974/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред.                                         номер дела суда 1-й инстанции 2-914/2023

Волошина С.Г. – докл.

Сурмениди Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора аренды по кассационной жалобе ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 года, которым отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя администрации федеральной территории «Сириус» - ФИО24, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор аренды от №. № о предоставлении в пользование земельного участка площадью №., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом указано, что настоящее определение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи об обременении в виде договора аренды от №. № в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 года, оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт направления ответчикам досудебных претензий. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что представленное в материалы дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, и ФИО1 коммерческую деятельность не ведет. Полагают, что суд апелляционной инстанции нарушил права остальных арендаторов земельного участка, которые не возводили никаких капитальных строений на земельном участке с кадастровым номером №.

Представителем администрации ФТ «Сириус» ФИО25 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель администрации федеральной территории «Сириус» - ФИО24 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации федеральной территории «Сириус» - ФИО24, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в соответствии с постановлением Главы <адрес> от №. № и постановлением Главы <адрес> от №. №, заключен договор № о предоставлении в аренду земельного участка.

Предмет договора установлен в п. № договора - арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), а арендаторы принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью №., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для благоустройства территории без права застройки. Часть земельного участка площадью № кв.м., обременена инженерными сетями. На обремененную часть земельного участка установлено ограничение в использовании - посадку многолетних растений. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне №.

П. № договора аренды установлен запрет на строительство капитальных зданий, строений и сооружений на представленном в аренду земельном участке.

П. № договора установлен срок его действия - с момента его регистрации по №.

Согласно пункту №. договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Пунктами №. договора предусмотрена обязанность арендатора при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами №., способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

В соответствии с пунктом №. арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при существенных нарушениях его условий, в том числе, при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором, а также невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пункте № договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., категория земель - земли населенных пунктов - для благоустройства территории, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок частично огорожен, межевые знаки отсутствуют, доступ частично ограничен. Визуально с общедоступной территории установлено нахождение на земельном участке трехэтажного строения, в котором располагается гостевой дом (вывеска, реклама), ведется коммерческая деятельность.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 Признано незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО1 запрещено осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (№).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что строительство трехэтажного дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, завершено в № году, т.е. на момент регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ спорный объект уже располагался на арендованном земельном участке, что было достоверно известно администрации муниципального образования <адрес>.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, эксплуатация строения, ведение коммерческой, иной хозяйственной деятельности на спорном земельном участке прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требований о расторжении договора аренды приведет к нарушению прав тех арендаторов земельного участка, которые не нарушали условий договора аренды, поскольку не возводили на земельном участке с кадастровым номером № никаких строений.

Суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления, обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 209, 309, 401, 450, 452 ГК РФ, ст. 7, 22, 40-42 ЗК РФ, 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды, в связи с не устранением нарушений, отраженных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах дела, равно как и отчеты почтовой службы о вручении данной корреспонденции либо ее возвращении отправителю из-за истечения срока хранения (№), следовательно, указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более №, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о существенном нарушении арендаторами условий договора и разрешенного вида использования земельного участка подтверждены всей совокупностью доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание условия договора аренды, в том числе №, согласно которым арендаторы приняли на условиях настоящего договора земельный участок для благоустройства территории без права на строительство капитальных зданий, строений и сооружений.

Ссылка на то, что на момент заключения договора объект недвижимости уже был возведен на спорном участке, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о законности строительства объекта, его легализации на момент заключения договора аренды в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что иные ответчики (кроме ФИО1) договор путем использования земельного участка в коммерческих целях не нарушали, кроме того, ответчиком ФИО1 предпринимательская, хозяйственная и иная коммерческая деятельности на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекращена путем исполнения решения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендаторов, порядок пользования земельным участком между которыми – не установлен, раздел – не производился. Доказательств обратного в деле не имеется. В связи с изложенным оснований полагать, что иные арендаторы нарушений условий договора не допустили, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом исполнение ФИО1 вышеуказанного решения суда о прекращении коммерческой деятельности о законности возведения строения и отсутствии существенного нарушения условий договора – не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: