Решение по делу № 22-3245/2017 от 18.07.2017

Судья Суворова Н.С. Дело №22-3245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Пахомовой И.А.

при секретаре Егере В.С.

с участием прокурора Поповой Н.В.

адвоката Холодулиной Т.В.

осужденного Кузнецова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Е.А. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года, которым

Кузнецов Е. А., <данные изъяты> несудимый

- осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года;

по ч.1 ст.306 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Обязательные работы назначено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кузнецова Е.А. и адвоката Холодулину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кузнецов Е.А., который ранее 7 августа 2014 года был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осужден за управление 26 сентября 2016 года, в период с 12 часов до 17 часов 21 минуты, в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21083» регистрационный знак *** по улицам с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края, в период с 17 часов 21 минуты до 18 часов 20 минут был остановлен у дома *** по *** в с. Кранощеково сотрудниками полиции, направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица.

Кроме того, Кузнецов Е.А. осужден за заведомо ложный донос о совершении 26 сентября 2016 года преступления, то есть об угоне принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21083» регистрационный знак ***

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Е.А вину не признал, отрицая факт управлении автомобилем, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль оставил у гаража, а затем обнаружил его на <адрес>, в связи с чем написал заявление об угоне.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.А. выражает несогласие с приговором и в обоснование указывает, что представленными стороной обвинения доказательствами его вина не доказана. Приводя изложенные в приговоре доказательства, считает, что они опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей О., В., К., согласно которым он автомобилем не управлял, поскольку принадлежащий ему автомобиль был обнаружен на <адрес>. Ссылается на показания свидетеля П., подтвердившего, что видел его и В. у речки, где они распивали пиво, а также на показания свидетеля К1 о том, что он (Кузнецов) оставил свой автомобиль возле гаража. Указывает, что из приведенных в приговоре процессуальных документов не усматривается его вины. Считает, что из осмотренной видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что мимо него не проезжал автомобиль ВАЗ 21083 синего цвета, тогда как видно, что патрульный автомобиль подъезжает к стоящему автомобилю, из которого выходят двое мужчин, а один стоит рядом. Полагает, что иные документы не несут доказательной силы. Обращает внимание на нарушение права на защиту, так как судом было необоснованно отказано в ходатайстве о повторном допросе свидетеля К1 и о вызове и допросе свидетеля К2 Отмечает, что судом не выяснялось его мнение и мнение защитника об оглашении показаний свидетелей, при этом оглашались показания свидетелей не в части противоречий, а полностью. Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Ж. и сотрудников полиции. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В возражении прокурор Краснощековского района Алтайского края Плеханов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова Е.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Утверждения, высказанные в апелляционной жалобе осужденного о том, что он преступлений не совершал, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями свидетелей Н. и А. о том, что при патрулировании улиц в с. Краснощеково, они увидели как навстречу выскочил автомобиль ВАЗ 21083, за рулем которого находился Кузнецов. Они поехали за ним, около дома *** по <адрес> автомобиль ВАЗ 21083 остановился и из него вышел Кузнецов. В машине также находились О. и В. У Кузнецова были явные признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после этого Кузнецова доставили для медицинского освидетельствования в больницу, от которого он также фактически уклонился;

-показаниями свидетеля Ж. о том, что в сентябре 2016 года навстречу на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ, на переднем сиденье которого сидел Кузнецов, а затем он увидел, что автомобиль ДПС начал преследование указанного автомобиля;

-показаниями свидетеля Б. о том, что в ходе составления протокола за совершение правонарушения, Кузнецов А.Е. заявил об угоне принадлежащего ему автомобиля и написал об этом заявление. Перед этим Кузнецову была разъяснена ответственность по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Кузнецов находился в состоянии опьянения, ощущался запах алкоголя;

-показаниями свидетелей М. и Т. об обстоятельствах, при которых проводился осмотр автомобиля;

-показаниями свидетелей Ш., С. и С1, подтвердившими, что Кузнецов Е.А. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования;

а также письменными материалами уголовного дела: заявлением Кузнецова Е.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили 26 сентября 2016 года угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21083;

- актом медицинского освидетельствования от 26 сентября 2016 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка Кращнощековского района Алтайского края от 7 августа 2014 года, которым Кузнецов Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

-заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст заявления от 26 сентября 2016 года выполнен и подписан Кузнецовым Е.А.;

-протоколом осмотра предметов, согласно которого на воспроизведенном видеофайле с информацией, изъятой с видеорегистратора «Патруль Видео» 26 сентября 2016 года, установленного в автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» видно, как мимо служебного автомобиля проезжает автомобиль ВАЗ 21083, который в дальнейшем был преследован, а затем из данного автомобиля, с водительской стороны, выходит Кузнецов Е.А., а с пассажирской стороны О. и В.;

-другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Н., А. и Ж., поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства подтверждают виновность осужденного Кузнецова Е.А. в совершенных преступлениях, а именно в том, что он управлял автомобилем ВАЗ 21083 в состоянии опьянения и совершил заведомо ложный донос об угоне принадлежащего ему автомобиля, поэтому с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отверг версию стороны защиты, согласно которой Кузнецов Е.А. подошел к угнанному ранее неизвестными лицами автомобилю до того, как подъехали сотрудники полиции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

С учетом добытых доказательств, проверенных в судебном заседании, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Действия Кузнецова Е.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ и по ст.264.1 УК РФ.

Версия осужденного, выдвинутая в свою защиту, на которую содержится ссылка и в апелляционной жалобе, оценена судом должным образом, признана как избранный способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что показания свидетеля К1 подтверждают невиновность Кузнецова Е.А. в управлении в состоянии опьянения автомобилем. Так из показаний свидетеля К1 следует, что Кузнецов поставил свой автомобиль около гаража, после чего он довез Кузнецова до магазина и уехал в с. Бураново, что не противоречит иным исследованным доказательствам.

Вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно критически оценены показания свидетелей В., О., К2, П., как противоречащие иным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что мимо него не проезжал автомобиль ВАЗ 21083, противоречат представленным суду доказательствам, в том числе протоколу осмотра предметов и воспроизведенной видеозаписи.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что дело рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном.

Заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о необходимости повторного допроса свидетеля К1 и в удовлетворении ходатайства в допросе свидетеля К2, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия всех участников процесса, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Тот факт, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, без выяснения мнения стороны защиты, не может служить основанием для отмены приговора. Как видно из протокола судебного заседания, указанные показания оглашались в присутствии стороны защиты, которая не была лишена возможности задавать свидетелю вопросы, при этом возражений по заявленному государственным обвинителем ходатайству об оглашении показаний свидетелей сторона защиты не заявляла. С учетом этих обстоятельств суд признал возможным оглашение в судебном заседании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на защиту не имеется, поскольку показания свидетелей положенные в основу приговора об обстоятельствах совершенных преступлений полностью соответствуют показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иным материалам дела и, следовательно, они не могли повлиять на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению.

Кроме того, в силу части 3 статьи 281 УПК РФ согласие или возражение сторон не является препятствием для решения суда об оглашении ранее данных свидетелем показаний.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей Ж. и сотрудников полиции Н., А., не основаны на материалах дела. Как следует из показаний Н. и А., они увидели проезжающий автомобиль, за рулем которого находился Кузнецов. Свидетель Ж. показал, что видел в двигающемся автомобиле на переднем сиденье Кузнецова.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Ж. по цвету машины, не влияют на выводы суда в части доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, не служат основанием для отмены или изменения приговора.

При этом каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые были положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд в полной мере учел характер совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, имеющееся у него смягчающие обстоятельство и положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Отягчающие обстоятельства в действиях осужденного не установлены.

Наказание Кузнецову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд мотивировал назначение ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░