Решение от 10.10.2024 по делу № 33-8947/2024 от 22.08.2024

№

Судья Хитренко А.И.

№

54RS0№-53

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                            Черных С.В.

Судей                                         Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре                                              Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» в интересах КСИ к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» в интересах КСИ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу КСИ (СНИЛС №) неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» (ИНН №) штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Эппл Рус», возражения представителя Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественное учреждение защиты прав потребителей в <адрес> Аурис» обратилось в суд с настоящим иском в интересах КСИ к ООО «Эппл Рус», просили взыскать неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков дисплея ноутбука MaсBook Pro 13 (серийный номер № модель: №) в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КСИ приобрел ноутбук MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель: № по цене 125 000 рублей, импортером которого является ответчик.

В процессе эксплуатации в товаре выявлены различные недостатки: на экране появились следы от клавиш и тачпада механической природы – стирается антибликовое покрытие, клавиши клавиатуры залипают, стерлась краска с клавиш «D» и «С».

ДД.ММ.ГГГГ (за пределами гарантийного срока, но в пределах срока эксплуатации) истец направил ответчику претензию об устранении недостатков дисплея ноутбука, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако не удовлетворена до настоящего времени.

Истец обратился за судебной защитой с требованием о понуждении ответчика отремонтировать ноутбук.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что в ноутбуке имеется производственный дефект покрытия дисплея.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КСИ к ООО «Эппл Рус», на ответчика возложена обязанность устранить недостаток ноутбука в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку обязательство не исполнено, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Эппл Рус», в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией в отношении спорного устройства.

Апеллянт указывает, что судом не установлены дата, место приобретения устройства, его стоимость.

Отмечает, что по требованию лица, ответственного за качество товара потребитель обязан возвратить товар ненадлежащего качества, а в случае предъявления требований к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребитель обязан возвратить товар непосредственно перед предъявлением требования о возврате уплаченной суммы за товар.

ООО «Эппл Рус», получив претензию потребителя, неоднократно направляло требования с просьбой о возврате товара, которые КСИ проигнорировал, от возврата товара даже после вынесения решения суда, удовлетворившего его требования, уклонился, чем нарушил право ответчика на добровольный порядок урегулирования спора.

Понуждение ответчика к ремонту, а также взыскание неустойки в ситуации, когда истец сам уклоняется от возврата товара, препятствуя тем самым удовлетворить заявленное им требование, является незаконным и предусматривает для потребителя извлечение необоснованной выгоды.

Заявитель считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления своими правами.

Апеллянт ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению - Закон РФ «О защите прав потребителей». Утверждает, что договор купли-продажи ноутбука заключен истцом на территории США. ООО «Эппл Рус» не импортировало предмет спора на территорию США, а изготовитель не предвидел и не мог предвидеть распространение товара в другой стране, ввиду чего, по мнению заявителя, к данным правоотношениям, в силу под. 3 п. 1 ст. 1221 ГК РФ, не могут применяться нормы законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей. При разрешении возникшего спора должно применяться право страны, где на момент заключения договора находилось основное место деятельности стороны по договору купли-продажи (т.е. продавца на территории США). Устройство, являющееся предметом спора, не вводилось в гражданский оборот РФ в установленном законом порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает также на то, что поскольку ООО «Эппл Рус» ноутбук КСИ в Российскую Федерацию не поставляло, а спорное устройство предназначено для реализации и использования на территории США, КСИ уклоняется от передачи устройства ООО «Эппл Рус» даже после выплаты денежных средств за товар, взысканные неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и направлены на получение необоснованной выгоды, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Решение суда о взыскании неустойки и штрафа не обосновано, судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, а именно, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, апеллянт приводит расчет процентов за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от стоимости товара, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, а также процентов по банковскому вкладу при ставке 20 %, что составит 15 999, 99 руб. и 31 095, 89 руб., соответственно.

Общественным учреждением защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис», действующим в интересах КСИ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, дополнительные пояснения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, на положениях которого основаны требования истца, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Президиумом Верховного Суда РФ в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае невыполнения импортером обязанности по безвозмездному устранению существенных недостатков товара в течение двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки. Такая неустойка подлежит уплате до момента возврата потребителю товара с устраненными недостатками либо до исполнения импортером законно измененного потребителем требования, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Сторона истца на основании вышеуказанных норм права, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков ноутбука, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 469 ГК РФ, п. 6 ст. 19, п.3 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18.10.2023, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, исходил из того, что ответчик не выполнил требование потребителя КСИ о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В этой связи суд первой инстанции с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, взыскал с ответчика неустойку за вышеуказанные нарушения прав истца как потребителя, установив, что претензию истца ответчик получил 13.01.2022, за период с 15.02.2022 по 05.12.2023, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб. исходя из заявленных требований истца, который самостоятельно снизил размер неустойки до указанной суммы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, а также направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судами при рассмотрении гражданского дела № по иску о понуждении ответчика к ремонту MaсBook Pro 13, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежали доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так, при принятии апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КСИ приобрел ноутбук MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель: №) стоимостью 125 000 руб.

ООО «Эппл Рус» является импортером данного ноутбука.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки: на экране появились следы от клавиш и тачпада механической природы – стирается антибликовое покрытие, клавиши клавиатуры залипают, стерлась краска с клавиш «D» и «С».

ДД.ММ.ГГГГ КСИ обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис», которым были выполнены работы по механическому ремонту, замене модульных элементов (замена топкейса), что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КСИ обратился в Сервисный центр «ТехноСити» в связи с возникшей неисправностью – сход покрытия на дисплее, западает клавиша пробел.

Согласно техническому заключению сервисного центра «ТехноСити» от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром была выполнена чистка клавиатуры от загрязнений. Кроме того, в техническом заключении указано, что повреждения покрытия дисплей модуля от клавиш клавиатуры не покрывается гарантийными обязательствами или программой качества производителя Apple. Производственные недостатки не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ КСИ обратился к ИП Сергееву В.А., которым была произведена чистка системы охлаждения, что подтверждается гарантийным талоном № УНИВ-004404 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного гарантийного талона следует, что нарушение антибликового покрытия – предположительно производственный брак, чрезмерная высота клавиш – конструктивная особенность.

ДД.ММ.ГГГГ КСИ обратился в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис» в связи с возникшей неисправностью – «быстро разряжается (запала кнопка del)». За проведение работ по платному ремонту истцом было оплачено 23 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КСИ направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую требование об устранении дефекта дисплея и Bluetooth соединения, указанная претензия была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую требование об устранении производственных недостатков клавиатуры и экрана ноутбука, указанная претензия была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу претензии от ДД.ММ.ГГГГ, КСИ было предложено возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ КСИ обратился в ООО «Эппл Рус» с требованием организовать проведение проверки качества в <адрес> в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ КСИ было повторно предложено возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус». Кроме того, КСИ было сообщено, что решение о проведении проверки качества будет принято после возврата товара. Отказ возвратить товар препятствует разрешению претензии.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новосибирской городской Торгово-промышленной палате.

Из выводов судебной экспертизы Новосибирской городской Торгово-промышленной палате № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленном на экспертизу ноутбуке MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель №) имеется дефект покрытия дисплея в виде отпечатков клавиш. Дефект является производственным – касание клавиш клавиатуры ноутбука в закрытом состоянии дисплея. Устранение дефекта возможно путем замены дисплея/матрицы ноутбука. Ввиду того, что выявленный недостаток связан с касанием экрана дисплея с клавишами клавиатуры дефект может проявиться вновь, то есть будет необходимо заменить и клавиатуру ноутбука. Возможно, что рамка обрамления экрана дисплея имеет отклонение в размерах, в результате чего экран дисплея касается клавиш. Выявленный дефект покрытия дисплея является устранимым, однако во избежание его проявления в дальнейшем, необходимо провести техническое диагностирование ноутбука на первопричину его проявления (дефект клавиатуры, дисплея, обрамления экрана дисплея, возможна совокупность дефектов), что возможно только в заводских условиях. По этой причине дать ответ о стоимости и затратах времени восстановительного ремонта не представляется возможным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией установлено, что спорный ноутбук MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель №) был приобретен КСИ в <адрес>, что подтверждается как пояснениями истца, так и распечаткой из службы технической поддержки Apple, в которой отражена дата покупки, имя и фамилия владельца – КСИ.

Как отметила судебная коллегия, позиция апеллянта о приобретении данного товара в США опровергается платежными документами с указанием даты и места расчетов, а также копией загранпаспорта КСИ, из которых следует, что в спорный период КСИ находился в <адрес>.

При этом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец является руководителем общественной организации по защите прав потребителей, об использовании приобретенного товара в предпринимательских целях не свидетельствует. Судебная коллегия полагает, что возможность использования ноутбука, в том числе, в профессиональной деятельности истца, приведенных выше обстоятельств использования ноутбука для личных нужд не опровергает и применение Закона РФ «О защите прав потребителей» не отменяет.

Ссылка апеллянта на принадлежность ноутбука организации, руководителем которой является истец, опровергается имеющимся в деле скриншотом из личного кабинета истца (КСИ) на официальном сайте Apple.

Не признаны состоятельными и доводы стороны ответчика о необходимости выяснения официального таможенного оформления указанного выше товара при пересечении границы Российской Федерации, поскольку не соблюдение третьим лицом таможенных норм и правил негативных последствий для истца, как потребителя, повлечь не может.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца обозревалась фирменная упаковка (коробка) от ноутбука, на которой имеется фирменный логотип Apple и указание на производителя Apple Inc. При этом, на территориальные ограничения использования данного товара не указано.

Кроме того, из ответа «Службы поддержки Apple» также следует, что производителем MacBook Pro 13 под серийным номером № является Apple Inc.

Компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от 18.07.2012 N 14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc.».

Кроме того, как следует из искового заявления, все свои требования (претензии), связанные с недостатком приобретенного товара, истец направлял изготовителю через его представителя ООО «ЭППЛ РУС», а последний, в свою очередь, разрешал их.

При этом действиями самого ответчика, а также материалами дела подтверждается, что именно ООО «ЭППЛ РУС» является уполномоченной организацией на прием претензий и удовлетворение требований потребителей по качеству товаров марки Apple.

Так, в своих ответах на претензии истца, направленные в ООО «ЭППЛ РУС», ответчик не ссылался на то, что он является ненадлежащим, а указывал лишь на необходимость предоставить ноутбук для проведения проверки.

Согласно представленному на запрос суда ответу ООО «Мобайл-Сервис», которым были выполнены работы по механическому ремонту, замене модульных элементов в спорном ноутбуке, ООО «Мобайл-Сервис» является одним из официальных сервисных центров, который осуществляет гарантийное обслуживание устройств торговой марки Apple на территории <адрес>. ООО «Мобайл-Сервис» был произведен гарантийный ремонт спорного ноутбука на основании договора с импортером, уполномоченной организацией – ООО «ЭППЛ РУС». Возмещение за гарантийный ремонт было осуществлено ООО «ЭППЛ РУС».

Таким образом, ООО «ЭППЛ РУС» своими фактическим действиями подтверждало, что именно оно являются импортерами спорного ноутбука.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца, ответчиком было направлено две телеграммы о необходимости возврата товара почтой или курьером в ООО «ЭППЛ РУС», указан адрес доставки в <адрес>.

В свою очередь, истцом КСИ в адрес ответчика неоднократно направлялись письма об обеспечении проверки качества в <адрес> (по месту жительства истца и месту приобретения спорного устройства), где имеется официальный сервисный центр Apple и готовности представить ноутбук по указанному ответчиком месту.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше действия об уклонении истца от поверки качества товара не свидетельствуют, поскольку направлены на реализацию предоставленного ему законом права на участие в проверке качества товара.

В этой связи судебная коллегия отметила, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адресованная истцу просьба предоставить товар была обусловлена, прежде всего, необходимостью выяснения способа его перемещения на территорию Российской Федерации, а не необходимостью поверки качества товара.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение, которым исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» в интересах КСИ удовлетворены частично, на ООО «ЭППЛ РУС» возложена обязанность устранить недостатки ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель: №) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу КСИ взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей по день исполнения решения и в доход местного бюджета государственная пошлина размере 300 руб., и в рамках которого установлены изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Эппл Рус» не является уполномоченной изготовителем организацией в отношении спорного устройства, о том, что судом первой инстанции не установлены дата, место приобретения устройства, его стоимость, отклоняются судебной коллегией, как не подлежащие оспариванию сторонами и доказыванию в рамках настоящего спора на основании ст. 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела факта злоупотребления правом со стороны истца, истцом были совершены действия по досудебному урегулированию спора, при этом обращение истца к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации.

Более того, данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ответчика по требованиям стороны истца о возложении на ответчика обязанность по устранению недостатков товара, которые были отклонены судом апелляционной инстанции, данный судебный акт вступил в законную силу.

Вопрос о готовности истца передать ноутбук ответчику также являлся предметом оценки в рамках гражданского дела №.

Как указывалось ранее, судом было установлено, что истцом КСИ в адрес ответчика неоднократно направлялись письма об обеспечении проверки качества в <адрес> (по месту жительства истца и месту приобретения спорного устройства), где имеется официальный сервисный центр Apple и готовности представить ноутбук по указанному ответчиком месту, и сделан вывод о то, что указанные действия об уклонении истца от поверки качества товара не свидетельствуют, поскольку направлены на реализацию предоставленного ему законом права на участие в проверке качества товара.

Ссылка апеллянта на то, что КСИ уклоняется от передачи устройства ООО «Эппл Рус» даже после выплаты денежных средств за товар, не имеет правового значения и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны при взыскании неустойки и штрафа в рамках настоящего судебного спора, поскольку действия ответчика по выплате денежных средств имели место после принятия по делу обжалуемого решения.

Также судебная коллегия принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Эппл Рус» было отказано в удовлетворении требований о возложении на КСИ обязанности возвратить ноутбук.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены решения суда в этой части или для снижения взысканных сумм неустойки и штрафа также не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогич░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 333 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 593 750 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░