Решение по делу № 12-649/2024 от 14.10.2024

Дело № 12-6649/2024

УИД: 59MS0152-01-2024-003637-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 05 ноября 2024 года                             

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Горбуновой А.А.,

с участием защитника Беспаловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беспаловой А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (далее, - ООО «МГМ»),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.08.2024 ООО «МГМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Беспалова А. А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не учтены смягчающие обстоятельства. На момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «МГМ» не были завершены работы по восстановлению целостности ограждения на участке от КПП «А» до КПрП «Ворота №». Все остальные замечания были устранены. В протоколе об административном правонарушении управление ссылается, в том числе, на представление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было выдано ООО «МГМ», но не служит подтверждением вины ООО «МГМ», поскольку ООО «МГМ» не является надлежащим субъектом, указанных в представлении нарушений. На момент выдачи управлением представления от ДД.ММ.ГГГГ № ограждение участка периметра от КПП № до КПП «А» («Горынская») вдоль железнодорожных путей не находилось в аренде у ООО «МГМ». Собственником данного имущества являлось ПАО «Мотовилихинские заводы». Данный объект был передан ООО «МГМ» по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи от 01.04.2023. ООО «МГМ» являлось дочерним обществом ПАО «Мотовилихинские заводы» и находилось на одной производственной площадке - г. Перми, ул. 1905 года, 35, задействовано в выполнении государственного оборонного заказа, поэтому было заинтересованно в обеспечении безопасности объекта (территории) и предпринимало меры для выполнения работ по капитальному ремонту ограждения (забора). О проводимых мерах ООО «МГМ» уведомляло Управление. Ремонт забора не мог быть выполнен без одобрения собственника. До получения ответа от собственника ООО «МГМ» заключило договор на разработку проектной документации по капитальному ремонту. Получив проектную документацию, была начата процедура по поиску подрядчика. Таким образом, ООО «МГМ» предприняло все возможные меры для устранения замечаний управления и обеспечения безопасности территории предприятия, несмотря на то, что требования были выставлены ненадлежащему субъекту. ООО «МГМ» уведомило управление о ходе работ по ремонту забора письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «МГМ» с учетом мнения собственника в настоящее время продолжает вести работы по восстановлению ограждения. В ходе рассмотрения дела и в письменных пояснениях ООО «МГМ» обращало внимание суда, на то, что ранее общество к административной ответственности по ст. 20.35 КоАП РФ не привлекалось, общество не оспаривает свою вину в необеспечении антитеррористической защищенности объектов (территории), общество предпринимает меры для устранения выявленных замечаний, общество оказывало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, действия общества не привели к тяжким последствиям и имущественному ущербу. Таким образом, поскольку административное правонарушение совершено ООО «МГМ» впервые, ООО «МГМ» признает свою вину и раскаивается, предпринимает меры для устранения нарушений, отсутствует имущественный ущерб, считает, что ООО «МГМ» могло быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ

Защитник Беспалова А. А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «МГМ», должностное лицо УФСБ России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении    или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В соответствии с п. 47 Требований антитеррористическая защищенность объекта (территории) промышленности независимо от присвоенной категории потенциальной опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе, на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию) промышленности; на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) промышленности пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта.

В силу п. 48 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию) промышленности достигается посредством: а) разработки и реализации комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объект (территорию) промышленности, локализации и нейтрализации последствий такого проникновения; б) организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля за их функционированием; оснащения объекта (территории) промышленности инженерно-техническими средствами и системами охраны и обеспечения физической охраны объекта (территории) промышленности; заключения договоров аренды, безвозмездного пользования и иных договоров пользования имуществом с обязательным включением пунктов, дающих право руководителю объекта (территории) промышленности контролировать целевое использование арендуемых (используемых) площадей с возможностью расторжения указанных договоров при нецелевом использовании таких площадей; организации обеспечения информационной безопасности, разработки и реализации мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объекта (территории) промышленности; выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности; организации индивидуальной работы с работниками объекта (территории) промышленности по вопросам противодействия терроризму.

Согласно п. 49 Требований выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) промышленности пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта достигается посредством: своевременного обнаружения фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса (провоза) запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических средств, других опасных предметов и веществ) на объект (территорию) промышленности; неукоснительного соблюдения па объекте (территории) промышленности пропускного и внутриобъектового режимов; ежедневной проверки (обхода и осмотра) зданий, строений и сооружений, а также потенциально опасных участков и (или) критических элементов объекта (территории) промышленности, стоянок автотранспорта, складских и подсобных помещений в целях выявления признаков подготовки или совершения террористического акта; принятия к нарушителям пропускного и внутриобъектового режимов мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; исключения несанкционированного пребывания на объекте (территории) промышленности посторонних лиц и нахождения транспортных средств; поддержания в исправном состоянии инженерно- технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объекта (территории) промышленности; сбора, обобщения и анализа выявленных фактов наблюдения посторонними лицами за объектом (территорией) промышленности, в том числе с использованием фото- и видеосъемки, провокаций в отношении военнослужащих, сотрудников (работников), осуществляющих охрану объекта (территории) промышленности, неправомерных действий по проникновению посторонних лиц на объект (территорию) промышленности; поддержания постоянного взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму.

Из материалов настоящего дела установлено, что 07.05.2024 во исполнение предписания начальника УФСБ России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выявления информации о событиях или действиях, создающих условия для реализации террористических угроз комиссией в составе сотрудников УФСБ России по Пермскому краю проведена проверка в отношении ООО «МГМ», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки комиссия выявила следующие недостатки:

- созданные препятствия, заграждения и другие физические барьеры КПрП «Ворота №», не обеспечивают увеличение вероятности обнаружения/проникновения нарушителя;

- не предприняты меры, направленные на своевременное обнаружение проникновения нарушителя на объект (территорию);

- нуждается в модернизации техническое состояние КПП «6А», в том числе в связи с отсутствием полноростовых турникетов;

- требуется усиление/восстановление состояния периметрального ограждения от КПП «Славянова» до КПрП «Ворота №»;

- на критически важных объектах (здание кислородной станции БСХ 26, насосная станция №, газоредуцирующий пункт №) отсутствует дополнительное инженерное сооружение от атак с применением БПЛА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «МГМ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Вина юридического лица подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17.06.2024, в котором описано событие административного правонарушения и с которым генеральный директор ООО «МГМ» был ознакомлен;

- предписанием начальника УФСБ России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ООО «МГМ»;

- актом по результатам проведения мероприятий по изучению эффективности применения на практике системы мер по антитеррористической защищенности ООО «МГМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны выявленные в ходе проверки нарушения и с которым директор по безопасности ООО «МГМ» был ознакомлен;

- протоколом опроса директора по безопасности и режиму ООО «МГМ», в котором он фактически согласился с выявленными в ходе проверки нарушениями по несоблюдению требований к антитеррористической защищенности предприятия;

- договором оказания услуг ведомственной охранной, заключенным между ООО «МГМ» и АО «РТ-Охрана»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МГМ» ;

- уставом ООО «МГМ», и иным материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МГМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, и о его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении ссылки защитника на то, что ООО «МГМ» не является надлежащим субъектом правонарушения, являются несостоятельными, поскольку ООО «МГМ» на момент проведения в отношении него проверки по применению системы мер по антитеррористической защищенности являлось объектом промышленности, включенным в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, в следствие чего, обязано соблюдать и выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Доводы защитника ООО «МГМ» о том, что изложенные в протоколе нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, отсутствуют в ранее вынесенном в отношении ООО «МГМ» представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку рассматриваемый протокол как верно указано мировым судьей составлен в отношении ООО «МГМ» на основании акта проверки системы мер по антитеррористической защищенности от 07.05.2024 с изложенными в нем нарушениями, при этом данным протоколом неисполнение ООО «МГМ» ранее выданного ему предписания не вменяется.

Оснований для освобождения ООО «МГМ» от административной ответственности не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности которое ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие смягчающего обстоятельства, в качестве которого обосновано учтено принятие мер к устранению выявленных нарушений, о чем имеется ссылка в жалобе.

Наказание индивидуальному ООО «МГМ» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для юридических лиц, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также не усматривается.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Подлежащие выяснению по делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка.

Допущенные мировым судьей описки в оспариваемом постановлении не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и не влекут отмену либо изменение постановления мирового судьи. Данные описки подлежат устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» оставить без изменения, жалобу защитника Беспаловой А. А., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         Ю.А. Долгих