Решение по делу № 33-3934/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-3934/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Гаранькова О.А. (Дело № 2-262/2022; 27RS0001-01-2021-006949-41).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Крюк А.А.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Тихомировой О.В, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя ответчика Гришина В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось с иском к Тихомировой О.В. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Модено» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей под 16 % годовых. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, платежи по кредитному договору не вносил. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Тихомировой О.В., ООО «Интерьерпол ДВ», Тихомировым И.В. (поручители) заключены договоры поручительства № от 04.12.2015, № от 04.12.2015, № от 04.12.2015 соответственно. ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с иском к ООО «Модено», Тихомировой О.В., ООО «Интерьерпол ДВ», Тихомирову И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2018 в размере 1 447 222 рубля 27 копеек. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02.10.2018 исковые требования банка удовлетворены. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.09.2019 решение отменено, вынесено новое решение, которым сумма задолженности солидарно взыскана с ООО «Модено», Тихомировой О.В., ООО «Интерьерпол ДВ». Производство по делу к Тихомирову И.В. прекращено ввиду признания его несостоятельным (банкротом). Согласно договору уступки прав (требований) № от 25.09.2019, Банк уступил ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» право требования по кредитному договору №. По состоянию на 15.11.2021 задолженность составляет 155 122 рубля 82 копейки. Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13.01.2020 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено, задолженность не погашена. ООО «Модено» согласно данным ЕГРЮЛ 15.08.2019 ликвидировано. 21.06.2021 ответчик Тихомирова О.В. и истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору согласно условиям которого, ответчик (должник) признала сумму задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 21.06.2021 (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), равную 2 696 883 рубля 32 копейки, из которых: основной долг по кредиту - 941 176 рублей 66 копеек; проценты за пользование кредитом 420 209 рублей 10 копеек; пени 1 320 118 рублей 34 копейки, и обязалась оплачивать согласно графику платежей до 01.11.2021 ежемесячно. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена дополнительная уплата штрафа в размере 1 000 000 рублей в случае нарушения его условий. Ответчиком частично погашена задолженность, а именно 1 200 000 рублей (последний платеж 29.07.2021). Затем ответчик допустил нарушение условий дополнительного соглашения, перестав производить оплату остатка задолженности. По состоянию на 29.09.2021 сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору с 03.10.2018 по 29.09.2021 составляет 450 527 рублей 09 копеек, по уплате неустойки с 30.07.2021 по 29.09.2021 - 52 517 рублей, итого 503 044 рубля 75 копеек.

Просил взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 503 044 рубля 75 копеек в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 16 %, за период с 03.10.2018 по 29.09.2021 - 450 527 рублей 09 копеек; задолженность по неустойке, за период с 30.07.2021 по 29.09.2021 в размере 52 517 рублей 66 копеек, штраф за неисполнение условий дополнительного соглашения № 19-21 от 21.06.2021 к кредитному договору в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 716 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о незаключенности соглашения и об отсутствии у ответчика воли на заключение этого соглашения, не оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства. Считает вывод суда о расторжении кредитного договора 15.08.2018 ошибочным, поскольку Банк в требовании от 15.08.2018 требовал лишь досрочного исполнения обязательств. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска кредитное соглашение также расторгнуто не было. Истец неоднократно обосновывал невозможность представления оригинала соглашения от 21.06.2021 тем, что он не получил свой подписанный обеими сторонами экземпляр соглашения, однако суд не предложил ответчику представить оригинал соглашения, в связи с чем вывод суда о недопустимости доказательства является необоснованным. Судом не учтено, что при заключении соглашения от 21.06.2021 у сторон возникли новые обязательства и срок поручительства никак не влияет на их существование. В соглашении ответчик признал существующую задолженность с учетом доначисленных процентов и пени. Судом необоснованно отказано во взыскании задолженности до истечения срока поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО «Модено» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от 01.07.2015 №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей под 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тихомировой О.В., ООО «Интерьерпол ДВ», Тихомировым И.В. (поручители) заключены договоры поручительства № от 04.12.2015, № от 04.12.2015, № 04.12.2015 соответственно. Срок действия договора поручительства, заключенного с Тихомировой О.В. - до 04.12.2020.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.01.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2019, с ООО «Модено», Тихомировой О.В., ООО «Интерьерпол ДВ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по соглашению № от 04.12.2015 в размере 1 431 843 рубля 05 копеек. Производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тихомирову И.В. о взыскании задолженности прекращено, поскольку Тихомиров И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2019 взыскателю в отношении должника Тихомировой О.В. выдан исполнительный лист ФС № 025025849 от 16.10.2019.

ООО «Модено» ликвидировано 15.08.2019.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 13.01.2020 заменен взыскатель с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) от 25.09.2019 №. Объем уступаемых прав требования на сумму 952 115 рублей 73 копейки (приложение № 1 к договору цессии).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2019 Тихомировой О.В. исполнено на сумму 1 200 000 рублей. Остаток задолженности составляет 231 843 рублей 05 копеек.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 363, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на момент предъявления исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Тихомировой О.В., ее обязательства как поручителя по дополнительному соглашению № от 04.12.2015 прекратились в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока на который оно дано, а именно 04.12.2020, в связи с чем, у Тихомировой О.В. не может возникнуть новых обязательств перед истцом, кроме тех, что связаны с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2019, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку срок поручительства истек 04.12.2020, а иск предъявлен в суд 22.10.2021 (направлен посредством почтовой связи 15.10.2021), то есть после истечения срока действия договора поручительства.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из разъяснений, изложенных п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80 - КГ15 - 18, норма ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что настоящий иск был предъявлен после прекращения поручительства и соответствующих обязательств поручителя (ответчика).

Представленный истцом реестр банковских документов за июнь 2021 – сентябрь 2021, обоснованно непринят судом в подтверждение того, что задолженность ответчиком погашена в счет заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 21.06.2021, поскольку в назначении платежей прямо указано – погашение задолженности по исполнительному листу ФС № 025025849 от 16.10.2019.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении соглашения от 21.06.2021 у сторон возникли новые обязательства и срок поручительства никак не влияет на их существование, несостоятельна, поскольку судом не принято в качестве допустимого доказательства дополнительное соглашение № 19-21 от 21.06.2021 в связи с тем, что истцом представлена копия указанного соглашения, при этом, представителем истца указано, что представление истцом в суд оригинала дополнительного соглашения № 19-21 от 21.06.2021 невозможно, поскольку он не получил свой подписанный обеими сторонами экземпляр.

Поскольку сторона ответчика оспаривала подписание соглашения от 21.06.2021, в силу ч.2 ст.72 ГПК РФ, копия данного документа допустимым доказательством считаться не может.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия основания для взыскания задолженности по настоящему спору относится на истца, соответственно, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил ответчику представить оригинал соглашения.

Учитывая, что требования, являющиеся предметом настоящего спора, кредитором не предъявлялись в том числе и до истечения срока поручительства, оснований для их удовлетворения у суда не имелось, в том числе и за период до истечения срока поручительства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи