Решение по делу № 33-8360/2023 от 17.08.2023

Судья ФИО3 Дело № 33-8360/2023, 2-3630/2023

25RS0001-01-2023-003735-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина ... к Нестеренко ... о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Нестеренко В.И.

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Казьмина О.С. удовлетворены, с Нестеренко В.И. в пользу Казьмина О.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 020 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 736,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 359 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Лузановской А.Я., возражения представителя истца Творогова А.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к Нестеренко В.И., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа с уплатой процентов на сумму 1 020 000 руб. с возвратом долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора денежные средства переданы ответчику, однако обязательства Нестеренко В.И. не исполнил, сумму займа с причитающимися процентами не верн<адрес> на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Нестеренко В.И. задолженность по договору займа в размере 1 020 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11736,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 359 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Нестеренко В.И., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на безденежность договора займа, финансовую несостоятельность истца. При постановлении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, которые не были извещены о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 020 000 руб. на определенный срок с уплатой процентов за пользование займом, о чем выдана расписка с условием возврата ответчиком денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора займа подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нестеренко В.И. Казьмину О.С.

В установленный распиской срок денежные средства не были возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств уплаты долга либо его частичного гашения, проанализировав финансовое положение истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Ввиду достаточности доказательств заключения договора займа, получения денежных средств Нестеренко В.И. доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доказательствам о безденежности займа, представленным ответчиком, отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, поскольку истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства, подтверждающие заключение договора займа, денежные средства ответчиком получены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы займа с ответчика.

Учитывая условия договора займа, отраженные в расписке, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 11736,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются как необоснованные. В силу норм гражданского процессуального законодательства удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о привлечении к участию в деле ООО «Автоспецстрой» и ООО «Три аршина» отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.