Решение от 22.03.2022 по делу № 12-42/2022 от 24.01.2022

Решение

22 марта 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сотникова Н.В., с участием представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы дела об административном правонарушении в отношении администрации города Пятигорска о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 в отношении администрации города Пятигорска вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7КоАПРФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация города Пятигорска обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Жалоба обоснована тем, что вывод административного органа о нарушении указанных норм закона несостоятельна, поскольку доказательства того, что администрация на земельном участке с кадастровым кварталом №, расположенном в <адрес> осуществляет сбор отходов производства и потребления с дальнейшим размещением (захоронением) на указанном земельном участке, в материалах дела отсутствуют. Более того, проверка проведена в отсутствие администрации, что является нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора возражала против доводов жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАПРФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6КоАПРФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11КоАПРФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи26.2КоАПРФ).

Частью 2 статьи 8.7КоАПРФ за Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель установлена административная ответственность.

По указанным нарушениям, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 в отношении администрации города Пятигорска вынесено обжалуемое постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7КоАПРФ.

Произошедшие события отвечают указанным признакам административного правонарушения.

Факт совершения юридическим лицом данного административного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами взятия проб и образцов, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, обращениями.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ полностью доказана.

Вместе с тем, с учетом изложенных заявителем обстоятельств, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАПРФ при малозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительнымадминистративным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 г. № 248-О-О) из статьи2.9КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качествемалозначительногосуды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичное обстоятельство установлено пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В пункте 18.1 названного Постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качествемалозначительногосудам надлежит учитывать, что статья2.9КоАПРФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотреннымКоАПРФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной вКоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительноготолько на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАПРФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности (формальный состав правонарушения) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи2.9КоАПРФ оценкамалозначительностидеяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, чтоКоАПРФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность согласно статьям4.1-4.5КоАПРФ. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей3.2КоАПРФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительностьсовершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9КоАПРФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.39, 65 БК РФ, суд приходит к выводу омалозначительностисовершенного администрацией города Пятигорска административного правонарушения, принимает во внимание роль правонарушителя, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отрицательных последствий.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая специфику правоотношений, можно сделать вывод о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, в связи, с чем на основании статьи2.9 КоАП РФ суд освобождает администрацию города Пятигорска от административной ответственности.

В то же время применение положений ст.2.9КоАПРФ и прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительностине исключает факта совершения правонарушения и признания совершенных действий (бездействия) противоправными. Поэтому, настоящее решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9КоАПРФ, в последующем не может являться основанием для признания незаконным предписания об устранении нарушений, выявленных по результатам проверки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3ч. 1ст.30.7КоАПРФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.8.7░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░