Решение по делу № 2-12747/2024 от 10.07.2024

2-12747/2024

     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                    г.о.Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ужакиной В.А.

при секретаре                         Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова Александра Владимировича и Панкратовой Юлии Николаевны к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Панкратовы А.В. и Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Заречье», в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою в равных долях пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора 794 174 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2024 по 21.03.2024 неустойку за нарушение требований потребителя в размере 794 174 руб., а далее с 01.01.2024г до даты фактического исполнения по 7 941,74 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 14.09.2021г за период с 31.12.2023г по 16.03.2024г в размере 644 565,67 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 01.07.2022г за период с 31.12.2023г по 02.07.2024г в размере 31 144,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 192,49 руб., за составление доверенности 2 150 руб.

В обосновании исковых требований указывают на то, что квартира и кладовая переданы с нарушением установленного срока, в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 1 151 274 руб. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточнения исковых требований.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения и просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 14.09.2021г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 17 398 036,74 руб. исполнены в полном объеме.

Согласно п.2.5 Договора объект должен быть передан участникам не позднее 30.12.2023г.

Квартира по акту передана 16.03.2024г.

01.07.2022г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении кладовой.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 336 699,99 руб. исполнены в полном объеме.

Согласно п.2.5 Договора объект должен быть передан участникам не позднее 30.12.2023г.

По состоянию на 02.07.2024г кладовая не передана истцам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи, предусмотренного пунктом 2.5 как Договора участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, так и по Договору № в отношении кладовой.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцами представлен расчет неустойки по Договору участия в долевом строительстве № в отношении квартиры за период с 31.12.2023 по 16.03.2024 в размере 644 564,67 руб.

Суд соглашается с расчетом, поскольку произведен он в соответствии с законом, с применением ставки 7,5%, которая исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Истцами представлен расчет неустойки по Договору участия в долевом строительстве № в отношении кладовой за период с 31.12.2023 по 02.07.2024 в размере 31 144,74 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку 22.03.2024г принято Постановление Правительства РФ от 18.03.2024г №326 согласно которого введен мораторий на начисление неустоек за период с 22.03.2024г по 31.12.2024г включительно.

Таким образом, размер неустойки по Договор участия в долевом строительстве № в отношении кладовой составляет с 31.12.2023г по 21.03.2024г: 336 699,90 * 7,5%/300*2*81 день = 13 636,35 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на готовность выполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истцов по Договору участия в долевом строительстве № в отношении квартиры в размере 350 000 руб. По Договору участия в долевом строительстве № в отношении кладовой в размере 10 000 руб.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно заключению специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 151 274 руб.

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 794 174 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве №

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 794 174 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик претензию истца проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024г составляет 794 174 руб. Согласно ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 450 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с даты снятия ограничений (01.01.2025г) до даты фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы 794 174 руб

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия получена ответчиком в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины 4 192,49 руб., за досудебное исследование 15 000 руб.

За составление доверенности подлежит взысканию 2 150 руб. поскольку выдана она на участие в настоящем деле.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 16 276 руб. за требование материально характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление ООО «СЗ «Самолет-Заречье» руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панкратова Александра Владимировича и Панкратовой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» (ИНН 7731471424) в пользу Панкратова Александра Владимировича (паспорт №) и Панкратовой Юлии Николаевны (паспорт №) в равных долях в счет уменьшения цены договора 794 174 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 450 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № в отношении квартиры в размере 350 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № в отношении кладовой в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков ремонта квартиры с даты снятия ограничений 01.01.2025г до даты фактического исполнения в размере 1 % в день на сумму 794 174 руб., моральный вред 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 192,49 руб., за составление доверенности 2 150 руб., за досудебное исследование 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Панкратова Александра Владимировича и Панкратовой Юлии Николаевны – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» (ИНН 7731471424) в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 16 576 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда ООО «СЗ «Самолет-Заречье» (ИНН 7731471424) в части взыскания штрафа и неустойки до 31.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                  С У Д Ь Я :

                 Мотивированное решение составлено 10.09.2024 г.