Решение по делу № 2-5019/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-5019/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                      г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Зилевой Е.В.,

с участием представителя истца Михайлик С.А., представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдарева Александра Олеговича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Болдарев А.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № были причинены значительные механические повреждения, потерпевшим признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Согласно извещению о ДТП ФИО7 признал свою вину, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 передал ИП ФИО3 право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, а так же право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с САО «РЕСО-Гарантия», обязанность выплатить которые возникла у страховой компании по договору страхования ОСАГО (полис №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, транспортное средство было предоставлено на осмотр по требованию страховщика. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и «28» сентября 2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В виду того, что суммы страхового возмещения было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения с просьбой провести независимую техническую экспертизу транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №

Указанное заявление было оставлено без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения с просьбой провести независимую техническую экспертизу транспорте средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. Указанное заявление было оставлено без ответа, в связи с чем, согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о проведении независимой технической эксперта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № Страховая компания направила своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил договор уступки права требования Болдыревым Александром Олеговичем. В соответствии с данным договором к Болдыреву А.О. перешло право требования, полученное ИП ФИО3 по договору уступки право требования от «ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО8

Таким образом, Болдырев А.О. имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору страхования ОСАГО (страховому полису) № заключенному между ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия», а также убытки, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы, судебные, почтовые и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Болдыревым А.О. в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с требованием произвести доплату в размере, возместить расходы по оплате экспертного заключения уплатить неустойку. Однако САО «РЕСО-Гарантия» требования в добровольном порядке не удовлетворило.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Болдырева А.О. отказал.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно Экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № составляет <данные изъяты>

Однако финансовый уполномоченный не принял во внимание представленное экспертное заключение. Считает, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время размер доплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты возмещения «ДД.ММ.ГГГГ г., можно сделать вывод, что страховая компания нарушила двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, и оснований для освобождения от выплаты неустойки у ответчика не имеется.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется обязательство по уплате в пользу истца неустойки (пени) в размере <данные изъяты>

Кроме того, Истец для урегулирования возникшего спора внес плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Болдырева А.О., которому уступлено право требования ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате экспертного заключения составляют <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере <данные изъяты> расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Нет оснований для непринятия экспертизы проведённой Финансовым уполномоченным. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО7 и <данные изъяты>», г.р.з№ принадлежащего ФИО8 на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вина водителя ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО9, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются СПАО «РЕСО-Гарантия», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Поскольку между действиями водителя ФИО7, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным имуществу ФИО9 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 передал ИП ФИО3 право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, а так же право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с САО «РЕСО-Гарантия», обязанность выплатить которые возникла у страховой компании по договору страхования ОСАГО (полис №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>» гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов в соответствии с Законом Об ОСАГО, транспортное средство было предоставлено на осмотр по требованию страховщика.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что суммы страхового возмещения было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения с просьбой провести независимую техническую экспертизу транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №

Заявление удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил договор уступки права требования Болдыревым Александром Олеговичем. В соответствии с данным договором к Болдыреву А.О. перешло право требования, полученное ИП ФИО3 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Болдыревым А.О. в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с требованием произвести доплату в размере, возместить расходы по оплате экспертного заключения уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>. коп., неустойку в размере <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых в удовлетворении требований Болдырева А.О. отказал.

Истцом в подтверждение своих доводов о недостаточности выплаченного страхового возмещения, для восстановления транспортного средства, представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

В обоснование возражений против исковых требований ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей, составляет с учетом износа <данные изъяты>, а также на заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании стороны проведения судебной эксперты по вопросу стоимости восстановительного ремонта не просили.

Оценивая представленные экспертные заключения суд, отдает предпочтение заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проводилась по месту нахождения транспортного средства в г. Хабаровске с его непосредственным осмотром. Иные заключения, на которые ссылается ответчик, как следует из их содержания, составлены по представленным материалам без непосредственного осмотра транспортного средства в г. Москва.

В связи с изложенным, учитывая, что экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства и не оспаривался в судебном заседании, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, суд принимает данное заключение при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №

Доводы стороны ответчика о необоснованности учета экспертом стоимости покрасочных работ, судом во внимание не принимаются, поскольку представитель ответчика не является лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что согласуется с размером ущерба, определенного в заключении специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в суммарном размере заявлена к взысканию в сумме <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты>

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности страховщика, позицию ответчика, ходатайствующего о снижении заявленной ко взысканию неустойки, компенсационную природу неустойки, обстоятельства данного дела, то, что истец не является лицом которому непосредственно причинен вред в результате страхового случая, а приобретшим право требования неустойки на основании договора цессии, учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения, полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме <данные изъяты>

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также истцом понесены расходы на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере <данные изъяты>, что подтверждено имеющимися в деле документами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдырева Александра Олеговича страховое возмещение в размере 13 324 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 рубля, расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05.11.2020 года.

Председательствующий                        Н.А. Чижова