Решение по делу № 11-23/2020 от 14.02.2020

№ 11-23/2020

Мировой судья – Кудряшова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                      город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Калганова С.В.,

секретаря судебного заседания Калиниченко А.С.,

с участием: представителя истца Тарановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романова М.А. на решение и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № Кудряшовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Романова М.А. к Ястремской Е.О. , Масловой В.В. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними,

УСТАНОВИЛ:

Романов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Ястремской Е.О. , Масловой В.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рожде7ни, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 48680 рублей, а также судебных расходов по оплате справки оценщика о среднерыночной стоимости испорченного имущества в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1660 рублей 40 копеек и 3000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу <адрес>, несовершеннолетний ФИО3 с иными несовершеннолетними лицами принимал меры к повреждению забора, при этом ранее несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 заходили на данный участок, причинив повреждения стройматериалов, оборудования и бытовой техники на общую сумму 48680 рублей. Полагая, что факт причинения вреда подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков, являющихся родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, причиненный ущерб.

    Заочным решением и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № Кудряшовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Романова М.А. к Ястремской Е.О. , Масловой В.В. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними в удовлетворении исковых требований отказано.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Таранова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в ней.

Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что по сообщениям Тарановой Е.В. в результате рассмотрения материалов проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории <адрес>, подошел к забору участка и толкнул, в результате чего забор упал, кроме того, ранее на территорию данного участка заходили малолетние ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в ходе проверки пояснили, что посчитали участок заброшенным, после чего совершили повреждение имущества, в связи с чем учитывая, что формально в действиях малолетних ФИО3 и ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167, ч.

1 ст. 158 УК РФ, но согласно того, что не достигли возраста привлечения к ответственности, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Тарановой Е.В.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, испорченного имущества, составила 48680 рублей.

Из справки председателя правления ТСН «Куликово поле» ФИО10 без даты и номера следует, что Романов М.А. является членом ТСН «Куликово поле» и имеет земельный участок №, площадью <данные изъяты>, на основании государственного акта на право собственности, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке расположен дом, в котором Романов М.А. проживает постоянно с 2003 года, участок расположен в границах землепользования ТСН «Куликово поле», право землепользования ТСН «Куликово поле» определено госактом № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям данным в судебном заседании представителем истца Тарановой Е.В. у нее отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении поврежденного имущества, а именно: камень-француз для забора, шкафа для посуды, стёкол дома на трех окнах, новых рам со стёклами в количестве 4-х штук, печки-буржуйки, замка с ключами с железной двери, обогревателей УФО в количестве 2-х штук, нового электросчетчика, фонаря диодного для уличного освещения, телевизора, стола и иконки. При этом поврежденные предметы приобретались непосредственно Тарановой Е.В. и за её счет, поскольку она являлась опекуном истца, когда он был несовершеннолетним. На приобретенные за счет средств Тарановой Е.В. предметы право собственности на истца не оформлялось. Правоустанавливающих документов на земельный участок и строение на нем у истца нет, поскольку истец не оформлял таких документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу Романову М.А., заявленного поврежденным имущества на общую сумму 48680 рублей, мировому суду, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред, в связи с чем возмещение вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности.

С учетом данных в ходе рассмотрения мировым судьей дела пояснений представителем истца - Тарановой Е.В. о приобретении ею за её средства имущества, отсутствием документов, поступлением обращений в правоохранительные органы по факту повреждения имущества именно от данного лица - Тарановой Е.В., при отсутствии доказательств владения поврежденным имуществом на праве собственности истцом - Романовым М.А., Романов М.А. является ненадлежащим истцом по делу, непосредственно ему ущерб повреждением имущества не причинен.

Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является членом ТСН «Куликово поле» и имеет земельный участок №, площадью <данные изъяты>, с расположенным на нем строением, в котором причинен ущерб повреждением, находящемся в нем имуществу, не может являться свидетельством наличия права собственности истца на данное имущество и не является его безусловным и приоритетным правом требования на возмещение ущерба. Таранова Е.В. как приобретатель поврежденного имущества не лишена возможности обращения в защиту своих прав.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено причинение ущерба повреждением имущества, приобретаемого Тарановой Е.В. непосредственно истцу Романову М.А.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Романова М.А. о возмещении имущественного вреда в размере 48680 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № Кудряшовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Романова М.А. к Ястремской Е.О. , Масловой В.В. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова М.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                  С.В. Калганова