Решение по делу № 7У-5318/2020 [77-952/2020] от 06.10.2020

№ 77- 952 /2020

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                    17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Николаенко Е.Ю., Юртаева Н.Н.

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Баберцяна А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Марынича Д.С.,

переводчика ФИО18.

при секретаре Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марынича Д.С. в защиту осужденного Баберцяна ФИО19 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2019 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного Баберцяна А. и адвоката Марынича Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, возражения прокурора Голохваст Г.А., предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

      По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2019 года

    Баберцян ФИО20, <данные изъяты>, судимый:

    24 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев;

    15 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 28 дней;

    30 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5. ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца 28 дней;

        осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 30.10.2019 окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца 28 дней.

    Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен с 9 декабря 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 апреля 2018 года по 5 апреля 2018 года, с 9 декабря до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от 15 июля 2019 года с 13 августа 2018 года по 14 июля 2019 года, по приговору от 30 октября 2019 года с 11 июля 2017 года по 8 января 2018 года; а также отбытое наказание по приговору от 15 июля 2019 года с 15 июля 2019 года по 29 октября 2019 года по приговору от 30 октября 2019 года с 30 октября 2019 года по 8 декабря 2019 года.

    С Баберцяна А. и ФИО22 солидарно взыскано в пользу ООО СК «<данные изъяты>» 625905 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО23.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 7 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Баберцян А. осужден за мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в марте 2017 года в п. Архара Архаринского района и г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марынич Д.С. в защиту осужденного Баберцяна А. указывает о незаконности судебных решений. Не согласен с оценкой суда показаний ФИО24, поскольку они, по его мнению, не подтверждены иными доказательствами стороны обвинения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. Считает, что вывод суда о доказанности виновности Баберцяна А. в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что привело к неправильному применению уголовного закона. Полагает, судом неверно установлено, что вред причинен ООО СК «<данные изъяты>» в сумме 625905 рублей, поскольку денежные средства в размере 337100 были перечислены ООО «<данные изъяты>», и 150000 рублей перечислены ФИО31, а Баберцяну А. денежные средства не передавались. Указывает, что суд необоснованно исключил все доказательства защиты, опровергающие обвинение Баберцяна А. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что Баберцян А. обоснованно осужден за совершение вмененного ему по приговору преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту Баберцяна А. реализовано в полном объеме. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждениям адвоката в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденных, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора Баберцяна А. со стороны ФИО32 и свидетелей судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

Судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что Баберцян А. по предварительному сговору с ФИО33 с целью незаконного получения денежных средств страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» инсценировали ДТП 1 марта 2017 года в <данные изъяты>, после чего ФИО35., ФИО36 по предложению Баберцяна А., а также ФИО37 сообщили обстоятельства ДТП не соответствующие действительности, на основании чего виновником ДТП был признан ФИО38, что позволило собственникам двух других автомашин - ФИО39 и ФИО40 - обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Всего ООО СК «<данные изъяты>» по указанному ДТП была выплачена денежная сумма в размере 625905 рублей: ФИО42 288805 руб. и ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования, заключенного с ФИО43 – 337100 руб. ( из которых 187100 руб. остались на счете ООО «<данные изъяты>», согласно договору цессии). Таким образом, вопреки доводам адвоката, именно ООО СК «<данные изъяты>» действиями Баберцяна А. и ФИО44 причинен ущерб в размере 625905 рублей.

Доводы, аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе, о недоказанности виновности Баберцяна А. в совершении преступления, о непричастности осужденного к планированию ДТП, предоставлению документов в страховую компанию для получения страховых выплат, о получении денежных средств иными лицами, а не Баберцяном А. тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит достаточно обоснованными и правильными.

Фактически доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене судебных решений.

Действия осужденного Баберцяна А. на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.159.5 УК РФ, оснований к оправданию Баберцяна А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем указывает адвокат в жлобе, не установлено.

Наказание Баберцяну А. судом назначено в соответствии с требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья, молодой возраст, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Баберцяну А. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления при назначении более мягкого наказания.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Баберцяну А. назначено в соответствии с нормами ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима установлен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований к отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Марынича Д.С. в защиту осужденного Баберцяна ФИО45 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2019 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Ю.Хромина

Судьи                                Е.Ю.Николаенко

                                     Н.Н.Юртаев