Решение по делу № 11-11950/2022 от 24.08.2022

Судья Климович Е.А.

дело № 2-178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11950/2022

20 сентября 2022 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вербовой А.Г.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Скрынникова Альберта Григорьевича к Главному управлению лесами Челябинской области, государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Скрынникова Альберта Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Скрынникова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Соломатова А.А., третьего лица Рылина Е.А., заключение прокурора, считавшей необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрынников А.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению лесами Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., утраченного заработка в размере 12000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2021 г. около 11:37 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Рылин Е.А., управляя автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак № (собственник Главное управление лесами Челябинской области), нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> вред здоровью. В результате полученной травмы, ему назначено лечение, при этом, ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия, не интересовался его судьбой и здоровьем, не предпринимал попыток загладить причиненный вред.

Определением суда от 6 декабря 2021 г. в протокольной форме на основании заявления истца о замене ответчика надлежащим к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Управление лесничества Челябинской области» (далее – ГКУ «Управление лесничества Челябинской области») (л.д. 128,161 т.1).

Определением суда от 15 февраля 2022 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Зетта Страхование», ООО ПСК «Стройфасад», ООО «Уралокно», ООО «Общая касса», Министерство финансов Челябинской области, Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 172-173 т.1).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Скрынников А.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права при оценке доказательств. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между полученными им травмами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что обращение в медицинское учреждение последовало 15 апреля 2021 г., а судебно-медицинская экспертиза произведена по медицинским документам только 18 мая 2021 г., поскольку на место дорожно-транспортного происшествия выезжала бригада скорой медицинской помощи, а в медицинских документах имеется ссылка на получение травмы именно 14 апреля 2021 г., при этом, в период с 14 апреля 2021 г. по 7 мая 2021 г. он являлся временно нетрудоспособным. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, испытал физическую боль, а также переживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 марта 2022 г. отменено, с Главного управления лесами Челябинской области в пользу Скрынникова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Исковые требования Скрынникова А.Г. к Главному управлению лесами Челябинской области о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

При новом рассмотрении дела, представители третьих лиц: ООО «Зетта Страхование», ООО ПСК «Стройфасад», ООО «Уралокно», ООО «Общая касса», Министерства финансов Челябинской области, Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо Рылина Е.А., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия нового решения, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Рылин Е.А., управляя автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГКУ «Управление лесничества Челябинской области», на основании путевого листа, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аква», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Скрынникова А.Г. (л.д.200 оборот – 202 т. 1).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 г. Рылин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д.53-56 т.1).

Данным постановлением установлено, что в результате нарушения Рылиным Е.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, под управлением Скрынникова А.Г., движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия Скрынников А.Г. получил повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно электронному листу нетрудоспособности Скрынников А.Г. в период с 14 апреля по 7 мая 2021 г. был нетрудоспособен, проходил лечение в ЧУЗ «Клиническая Больница «РЖД-Медицина» г. Челябинск» (л.д. 22 т.1).

Из распечаток медицинской карты ЧУЗ «Клиническая Больница «РЖД-Медицина» г. Челябинск» следует, что Скрынников А.Г. (<данные изъяты> <данные изъяты>) обращался на амбулаторный прием к <данные изъяты> (л.д. 23-52 т.1).

Заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 мая 2021 г. № установлено, что у Скрынникова А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> здоровью. Иных объективно подтвержденных повреждений у Скрынникова А.Г. в представленном медицинском документе не установлено (л.д. 203-204 т.1).

Из исследовательской части заключения эксперта от 18 мая 2021 г. № усматривается, что в выписке из медицинской карты амбулаторного больного имеются следующие сведения: 15 апреля 2021 г. осмотр <данные изъяты>».

Согласно данным, имеющимся в Государственном учреждении – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Скрынникову А.Г. медицинским учреждением открыт электронный листок нетрудоспособности № от 7 мая 2021 г. на период с 14 апреля 2021 г. по 7 мая 2021 г. (код причины нетрудоспособности «02» - травма). Реестр на выплату пособия по временной нетрудоспособности направлен страхователем ООО «Уралокно» и поступил в отделение Фонда 7 мая 2021 г. На основании данного реестра произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности Скрынникова А.Г. за период с 14 апреля 2021 г. по 7 мая 2021 г. и вынесен приказ о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат № от 12 мая 2021 г. Пособие по временной нетрудоспособности перечислено на банковский счет Скрынникову А.Г. 13 мая 2021 г. в размере 8917 руб. 52 коп. (л.д.225-228 т.1).

7 июля 2021 г. Скрынников А.Г. обратился в ООО «Зета страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, указав о причинении ему легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22-25 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что за медицинской помощью истец обратился 15 апреля 2021 г., а ДТП произошло утром 14 апреля 2021 г., в материалы дела не представлены доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между полученными травмами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка судом отказано, поскольку истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере его заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение истцу легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Рылина Е.А., управлявшего автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак №, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2021 г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление Ленинского районного суда г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 23 июня 2021 г., имеет преюдициальное значение по вопросам имело ли место причинение Рылиным Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2021 г. Скрынникову А.Г. легкого вреда здоровью, следовательно, данное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения.

Судом первой инстанции указанные нормы материального и процессуального права не применены, а также сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам об обращении истца за медицинской помощью 14 апреля 2021 г. В нарушение пункта 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены и не указаны в решении суда юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не установлен владелец автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, нахождение Рылина Е.А. за управлением этим автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. Несмотря на прямое указание в пункте 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации о непринятии во внимание при расчете утраченного заработка выплаченных потерпевшему пособий, судом отказано во взыскании утраченного заработка в связи с выплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.

Из документов, исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что владельцем автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак № является ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, поступившей из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 85,96 т.3).

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № автомобиль Лада 4х4 213100, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Зетта страхование» на срок с 12 декабря 2020 г. по 13 декабря 2021 г., собственником транспортного средства указано ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 122 т.1).

21 сентября 2020 г. между ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» и Рылиным Е.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в территориальный отдел «Шершневское лесничество» на должность <данные изъяты> территориального отдела (л.д. 86-90 т.3).

Приказом ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» от 11 января 2021 г. за работником учреждения Рылиным Е.А. закреплено транспортное средство Лада 213100, государственный регистрационный знак № (л.д. 83 т.3).

Актом приема-передачи транспортного средства от 12 января 2021 г. территориальным отделом ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» данный автомобиль передан Рылину Е.А. (л.д. 84 т.3).

14 апреля 2021 г. у Рылина Е.А. был рабочий день, ему выдан путевой лист (задание водителю), по которому он выехал из гаража на автомобиле Лада 213100, государственный регистрационный знак № в 11 час. 00 мин., возвратился в 13 час. 45 мин. (л.д. 123-124 т.1, л.д.95 т.3).

Принимая во внимание, что легкий вред здоровью Скрынникову А.Г. причинен в результате виновных действий водителя Рылина Е.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», находился при исполнении трудовых обязанностей, ехал по заданию работодателя, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» возлагается гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 14 апреля 2021 г.

Доводы третьего лица Рылина Е.В. о недоказанности наличия причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку 13 апреля 2021 г. Скрынников А.Г. также являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а обращение в медицинское учреждение последовало только 15 апреля 2021 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2021 г., из которой следует, что на место дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Скрынникову А.Г. вызвана бригада скорой медицинской помощи, установлен <данные изъяты> Указанные документы имелись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако надлежащей оценки в решении суда не получили.

Согласно справке ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 23 марта 2022 г., исследованной в суде апелляционной инстанции, 14 апреля 2021 г. в 11-37 к Скрынникову А.Г. выезжала бригада скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> оказана медицинская помощь (л.д.205 т.2).

Из представленных в материалы дела копий административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2021 г. с участием автомобиля Тойота Аква государственный регистрационный знак № под управлением собственника Скрынникова А.Г., не следует, что ему были причинены телесные повреждения (л.д.118-126 т.2).

Доводы представителя ответчиков о наличии в материалах дела ответов ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г.Челябинску об участии автомобиля Тойота Аква государственный регистрационный знак У546ХВ174 под управлением собственника Скрынникова А.Г. в многочисленных дорожно-транспортных происшествиях не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2021г., которым установлена вина Рылина Е.А. в причинении истцу <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, поэтому последний в силу статьей 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный вред здоровью.

Доказательств, достаточных для установления обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, либо, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не содержится. В рамках дела об административном правонарушении вины истца в нарушении Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии 14 апреля 2021 г. не установлено. Основывать решение на предположениях, в связи с тем, что истец ранее неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, суд не вправе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсация морального вреда с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновного лица - ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области». Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Главного управления лесами Челябинской области судебная коллегия не усматривает, поскольку оно не является владельцем источника повышенной опасности и работодателем Рылина Е.А.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Скрынниковым А.Г. была получена травма (дорожно-транспортное происшествие), характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью, локализацию телесных повреждений, <данные изъяты>), характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с физической болью, ограничениями в жизнедеятельности, в частности трудоспособности, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на амбулаторном лечении, постановку на диспансерный учет, необходимость проходить рентгенографические и иные исследования и принимать лекарственные препараты, психо-эмоциональное состояние истца, поскольку он не мог самостоятельно обслуживать себя, из-за сильных болей в области груди и руке не мог самостоятельно одеться и раздеться, после полученной травмы мог спать только в положении сидя, поскольку в положении лежа возникала сильная боль в области груди, и его индивидуальные особенности истца (возраст <данные изъяты>, состояние здоровья, <данные изъяты>, трудоустройство), что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины работника ответчика, причинившего вред по неосторожности, длительность не возмещения в добровольном порядке компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

При разрешении требований о взыскании утраченного заработка судебная коллегия учитывает, что в материалах дела, исследованных в суде первой инстанции, имелись сведения о том, что Скрынников А.Г. 7 июля 2021 г. обратился в ООО «Зета страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, указав о причинении ему легкого вреда здоровью, однако результаты рассмотрения этого заявления судом не выяснены, обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения не установлены.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции документов выплатного дела ООО «Зетта Страхование» усматривается, что по заявлению Скрынникова А.Г. ООО «Зета страхование» произведен расчет выплаты по убытку, за причинение вреда: <данные изъяты> в размере 15 000 руб., <данные изъяты> – 250 руб., а всего в сумме 15250 руб. (л.д. 195 т.2).

Платежным поручением ООО «Зета страхование» от 12 июля 2021 г. № Скрынникову А.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 15250 руб. (л.д. 204 т.2).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 этой же статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 14 апреля 2021 г., превышает размер заявленных требований о взыскании утраченного заработка, исковые требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО13 истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2021 г. №, согласно которому стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. (консультация по делу, участие в судебных заседаниях), расписка ФИО9 в получении от Скрынникова А.Г. денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 57-58 т.1).

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора (возмещение вреда здоровью), объема выполненных представителем работ (консультирование, подготовка иска, ходатайств, участие в судебном заседании суда первой инстанции 23 сентября 2021 г.), результат рассмотрения дела, а также не предоставления ответчиком доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг, судебная коллегия, полагает возможным взыскать с ответчика ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно чеку-ордеру от 28 июля 2021 г. в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Скрынниковым А.Г. уплачено 480 руб. (л.д. 15 т.1).

Поскольку исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, то с ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» (<данные изъяты>) в пользу Скрынникова Альберта Григорьевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрынникова Альберта Григорьевича к государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области» и в удовлетворении исковых требований к Главному управлению лесами Челябинской области отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Скрынникова Альберта Григорьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 г.