Решение по делу № 2-517/2020 от 17.07.2019

Дело № 2-517/20

25 августа 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Камышного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышного В.В. к Коношонку С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 09.03.2019 года по адресу: Х произошло ДТП, участниками которого стали, в том числе, водители: Камышный В.В., управлявший а/м Х, Коношонок С.И., управлявший а/м Х. Виновником указанного ДТП был признан Коношонок С.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Коношонка С.И. застрахована не была. 22.03.12019 года истец обратился в СПАО «Х» в котором была застрахована его гражданская ответственность, с целью получения страховой выплаты. Письмом от 25.03.2019 года СПАО «Х» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем обстоятельством, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. С елью оценки размера ущерба, истец обратился в ООО «Х». В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Х поврежденного в результате ДТП от 09.03.2019 года составила 407193 рубля. За изготовлением экспертного заключения истцом было уплачено 4840 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в сумме 407193 рубля, расходы на пату услуги эксперта в сумме 4840 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7320,33 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коношонок С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, материалов ДТП, 09.03.2019 года по адресу: Х произошло ДТП, с участием водителя Камышного В.В., управлявшего а/м Х, водителя Коношонка С.И., управлявшего а/м Х, водителя С., управлявшего а/м Х.

Виновником указанного ДТП был признан Коношонок С.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность Коношонка С.И. застрахована не была, что подтверждается Постановлением по делу об АП от 09.03.2019 года, которым ответчик признан виновным по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

22.03.12019 года истец обратился в СПАО «Х» в котором была застрахована его гражданская ответственность, с целью получения страховой выплаты.

Письмом от 25.03.2019 года СПАО «Х» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем обстоятельством, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Х поврежденного в результате ДТП от 09.03.2019 года составила 407193 рубля.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, суд не усматривает, признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Свою вину в совершенном ДТП, размер ущерба, ответчик не оспаривал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 407193 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 4840 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7320,33 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Указанный размер судебных расходов суд находит разумным.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Коношонка С.И. в пользу Камышного В.В. ущерб в сумме 407193 рубля, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4840 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7320 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: