Решение по делу № 8Г-16208/2022 [88-16448/2022] от 08.08.2022

                                                                                          УИД 29RS0008-01-2021-000758-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-16448/2022

№ 2-690/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                   19 сентября 2022 года

        Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего              Александровой Ю.К.,

          судей                                           Рогачевой В.В., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к Онегиной Светлане Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Онегиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Онегиной Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания») обратилось в суд с иском к Онегиной С.А. о взыскании задолженности по договору управления в размере 652 566 рублей 87 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений №, №, № площадью 173,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Истец осуществляет содержание общего имущества собственников указанного здания. От заключения договора оказания услуг Онегина С.А. уклоняется. Индивидуальный предприниматель Онегина Т.С. оплачивает расходы на содержание общего имущества частично, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Онегина Т.С., представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 30 июня 2018 года по 1 февраля 2021 года в размере 650 070 рублей 09 копеек.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к индивидуальному предпринимателю Онегиной Т.С. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Онегиной Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" задолженность по расходам на содержание нежилых помещений и общего имущества здания в размере 650070 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 9701 рубля.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Онегиной С.А. о взыскании задолженности отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Онегиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Онегиной Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженность по расходам на содержание нежилых помещений и общего имущества здания в размере 650 070 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 9 701 рубль.»

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Онегиной С.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, №, №, общей площадью 173,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу <адрес>.

Согласно техническому паспорту на здание общественно-делового назначения по адресу <адрес> нежилая площадь здания составляет 4921,9 кв.м, из которой основная площадь помещений составляет 3507 кв.м, вспомогательная площадь составляет 1414,9 кв.м.

Таким образом, доля Онегиной С.А. в общем имуществе здания составляет 4,9558 %, то есть 70,12 кв.м вспомогательной площади.

В материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 1 июля 2016 года, 1 июня 2017 года, 1 мая 2018 года, 26 ноября 2018 года, согласно которым ссудодатель Онегина С.А. предоставляет, а ссудополучатель ИП Онегина Т.С. принимает во временное пользование недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения общей площадью 173,8 кв.м, по адресу <адрес>, помещения №, №, №. Имущество предоставляется ссудополучателю во временное пользование для самостоятельного осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.2 договора от 26 ноября 2018 года установлено безвозмездное пользование с 26 ноября 2018 года бессрочно.

Судом установлено, что ИП Онегина Т.С. оплачивала расходы по содержанию нежилых помещений и общего имущества здания в период с сентября 2016 года по февраль 2021 года частично.

ООО «Управляющая компания» осуществляет содержание и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, его капитальный и текущий ремонт, прилегающей территории и земельного участка.

С учетом произведенных ИП Онегиной Т.С. платежей, задолженность по расходам на содержание нежилых помещений за период с 30 июня 2018 года по 31 января 2021 года составила 650 070 рублей 09 копеек, что подтверждается реестром выставленных счетов, актами сверки взаимных расчетов, отчетами по расходам.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности    заявленных ООО    «Управляющая компания» к ИП Онегиной Т.С. исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений и общего имущества здания.

При этом суд исходил из условий договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которым имущество предоставляется ссудополучателю ИП Онегиной Т.С. во временное пользование для самостоятельного осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, при этом она должна своевременно и в полном объеме вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, но при рассмотрении дела не представила доказательств погашения задолженности в большем размере, что учтено истцом, правильность начисления расходов не опровергла, в связи с чем исковые требования истца к ИП Онегиной Т.С. о взыскании задолженности признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске ООО «Управляющая компания» к Онегиной С.А. как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенных между Онегиной С.А. (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Онегиной Т.С. (ссудополучатель) договоров безвозмездного пользования от 1 июля 2016 года, 1 июня 2017 года, 1 мая 2018 года, 26 ноября 2018 года и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Онегиной С.А., а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, с учетом вышеизложенных положений закона, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истцом представлен подробный помесячный расчет, а также копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании «Бизнес-Центра», находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с которым собрание собственников утвердило перечень затрат на содержание, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт здания «Бизнес-центра» и прилегающей территории и земельного участка, а также обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в оплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Приведенные выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онегиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи