Решение по делу № 33-4731/2023 от 07.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-4731/2023

Строка № 049г

УИД 36RS0005-01-2023-000277-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой А.О.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2- 952/2023 по исковому заявлению Колядина Сергея Сергеевича к ГСК «Чайка» об оспаривании уклонения от получения заявления, уклонения от направления ответа на заявление, возложении обязанности по рассмотрению заявления и по направлению ответа на него, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Колядина Сергея Сергеевича по доверенности Ватутина П.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 г.

(судья Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Колядин С.С. обратился с иском ответчику, указав, что в соответствии с трудовым договором от 07.01.2021 он был принят на работу в ГСК «Чайка» на должность охранника, где работает.

17.11.2022 в связи с отказом председателя ГСК «Чайка» от получения от него, Колядина С.С., каких-либо документов нарочно, он направил на имя председателя ГСК «Чайка» Ускова В.А. заявление от 15.11.2022, в котором просил перечислять его заработную плату на банковскую карту, предоставив банковские реквизиты для указанных перечислений.

Данное заявление было обусловлено нарушениями его, Колядина С.С., трудовых прав в связи с неравномерным порядком выплаты заработной платы (с задержками в выплате заработной платы), с отказом главного бухгалтера ГСК «Чайка» Образцовой В.Н. в выдаче расчетных листков по заработной плате с официальной расшифровкой оснований начисления и выплаты заработной платы, с фактическим занижением размера заработной платы, выплачиваемой на руки, и предоставлением отчетности о выплате заработной платы в ином, повышенном размере, что лишало его возможности оспорить незаконные действия и бездействие ГСК «Чайка» в суде в связи с ненадлежащей оплатой труда и искажением сведений по этому поводу.

Указала, что ГСК «Чайка» уклонилось от получения его заявления от 15.11.2022, направленного им, Колядиным С.С., в адрес ГСК.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402641110971, его заявление, адресованное на имя председателя ГСК «Чайка» Ускова В.А., было принято 17.11.2022 в отделении почтовой связи. 19.11.2022 прибыло в место вручения.21.12.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Колядин С.С. указал, что вследствие нежелания получать почтовую корреспонденцию, поступающую от него по поводу несоблюдения ГСК «Чайка» его законных трудовых прав и свобод, нарушены его трудовые права как на получение ответа на обращение по трудовым вопросам, так и по необоснованному уклонению ГСК «Чайка» от перечисления заработной платы по банковским реквизитам, указанным работником.

Указал, что в установленный законом трехдневный срок работодателем не принято мер по оформлению перевода его, Колядина С.С., заработной платы на его банковскую зарплатную карту.

Также Колядин С.С. указал, что ГСК «Чайка» нарушены установленные законом сроки на рассмотрение его заявления и на принятие по нему соответствующих мер.

Так, его заявление по поводу перечисления заработной платы на банковский счет (на карту) было на рассмотрении ГСК «Чайка» в период с 19.11.2022 по 21.12.2022, после чего было ему возвращено.

Однако деньги (аванс) в размере 7000 руб. впервые на банковскую карту Колядина С.С. поступили 19.02.2023, а заработная плата Колядина С.С. впервые поступила на его зарплатную карту лишь 03.03.2023, что, как он полагает, подтверждает его доводы о нарушении его законных прав и интересов ответчиком ГСК «Чайка».

Указал, что в связи с нарушением ГСК «Чайка» его, Колядина С.С., трудовых прав, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 26, 62, 236 Трудового кодекса РФ, ст. 9, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, уточнив исковые требования (Л.д.32-34), Колядин С.С. просил:

признать незаконными действия ГСК «Чайка», что выразилось в уклонении от получения его заявления, в соответствии с которым он просил производить перечисление начисленных к выплате денежных средств (заработной платы) за работу в ГСК «Чайка» на его счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», а также в уклонении от направления в его адрес ответа на указанное заявление;

признать незаконным нарушение ГСК «Чайка» порядка и сроков рассмотрения его заявления от 15.11.2022 по вопросу соблюдения его трудовых прав, согласно которому он, Колядин С.С., просил перечислять заработную плату на банковскую карту, а также нарушение ГСК «Чайка» сроков направления ответа на его заявление и принятия по нему соответствующих мер по оформлению (организации) перечисления его заработной платы на зарплатный счет, открытый в банке на его имя;

возложить обязанность на ГСК «Чайка» с момента вступления решения по делу в законную силу в течение трех дней рассмотреть его, Колядина С.С., заявление, в соответствии с которым он просил ГСК «Чайка» производить перечисление начисленных к выплате денежных средств (заработной платы) за работу в ГСК «Чайка» на его счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», и направить на его заявление в адрес заявителя соответствующий ответ;

взыскать с ГСК «Чайка» в пользу Колядина С.С. моральный вред в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2023 в удовлетворении иска Колядина С.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колядина С.С. по доверенности Ватутин П.В. решение суда просит отменить, как необоснованное, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований Колядина С.С. в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК «Чайка» по ордеру адвокат Недзельский Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Колядина С.С. по доверенности Ватутина П.В. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору Колядин С.С. с 07.04.2021 был принят на работу в ГСК «Чайка» на должность охранника (Л.д.8)

17.11.2022 представитель истца по доверенности Ватутин П.В. направил в адрес ответчика по почте заявление с просьбой, начиная с декабря 2022 года, перечислять заработную плату на счет Колядина С.С., указав реквизиты (Л.д.9-12).

Почтовая корреспонденция 19.11.2022 прибыла в место вручения (почтовое отделение 394065), 21.12.2022 была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (Л.д.13,21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Ввиду отсутствия закона, содержащего прямую обязанность адресата получать почтовую корреспонденцию, поступившую в его адрес, не может быть признано незаконным уклонение адресата от получения почтовой корреспонденции. Правовым последствием такого уклонения является то, что сообщение считается доставленным (полученным).

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежать удовлетворению требования Колядина С.С. о признании незаконными действий ГСК «Чайка», выразившихся в уклонении от получения его заявления о перечислении начисленных к выплате денежных средств (заработной платы) на счет, открытый им в АО «Тинькофф Банк».

Из части 1 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ следует, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В части 4 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ указано, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2010 № 1483-О-О, следует, что согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. По смыслу данного конституционного положения, закрепляется право граждан на обращение именно в государственные органы и органы местного самоуправления, т.е. к тем субъектам права, которые осуществляют функции публичной власти и на которые распространяются конституционные требования признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Соответственно, вытекающая из статьи 33 Конституции Российской Федерации конституционная обязанность по рассмотрению обращений граждан и даче по каждому из них ответа также возлагается только на перечисленные в данной статье субъекты в лице государственных органов и органов местного самоуправления. Из такого понимания субъектного состава отношений, связанных с реализацией права на петиции, исходит и Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Следовательно, предусмотренное в статье 33 Конституции Российской Федерации право само по себе не устанавливает и не предопределяет необходимость закрепления в законодательстве гарантий прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам, включая государственные и муниципальные предприятия и учреждения, а также средства массовой информации.

В определении от 27.06.2017 № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал следующую правовую позицию, что часть 4 статьи 1 Федерального закона«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, обоснованно указал, что ГСК «Чайка» публично значимые функции не осуществляет, а потому Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в рассматриваемом деле не применим.

В статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя по направлению работнику письменного ответа на заявление о перечислении заработной платы на счет в банке, соответственно, не установлены и сроки направления ответа. Равно, как не имеется оснований для возложения на ГСК «Чайка» обязанности в течение трех дней рассмотреть заявление Колядина С.С. и направить на него ответ.

Ссылка истца на статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно была признаны несостоятельной, поскольку указанной правовой нормой регламентируется выдача документов, связанных с работой, и их копий. По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По делу видно, что истец обращался к ответчику не за выдачей копий документов, связанных с работой, а с заявлением о перечислении заработной платы на счет в АО «Тинькофф Банк» (Л.д.11).

Согласно части третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

По делу установлено, что в трудовом договоре условий о порядке, месте и сроках выплаты заработной платы не содержится. Коллективный договор в ГСК «Чайка»не заключался.

Согласно пункту 8 Правил внутреннего трудового распорядка ГСК «Чайка», заработная плата выплачивается работникам двумя частями – двадцатого числа текущего месяца, и пятого числа месяца, следующего за расчетным (Л.д.52).

Кроме того, видно, что заработная плата за февраль 2023 года перечислена ответчиком на счет истца, открытый в АО «Тинькофф Банк» 19.02.2023 – в сумме 7000 руб., 03.03.2023 – в сумме 8728,68 руб. (Л.д.35-37).

Также установлено, что в заявлении от 06.03.2023 Колядин С.С. указал, что в настоящее время в связи с недостатками в обслуживании банковских счетов клиентов, проблемами в предоставлении выписок и справок, он просит заработную плату на его счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», не перечислять. Начиная с 01.03.2023, то есть с момента начисления и выплаты заработной платы за март 2023 года, производить перечисление денежных средств в счет оплаты заработной платы, на его счет, открытый в ПАО Сбербанк…» (Л.д.53).

Поскольку не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, отсутствуют и предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований Колядина С.С. о компенсации морального вреда.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колядина Сергея Сергеевича по доверенности Ватутина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023