Решение по делу № 33-4857/2024 от 26.06.2024

Дело №33-4857/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-112/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024г.                              г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Литовченко А.Л., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Антоносян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Магдыч А.В. к Вайцман Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Вайцман Е.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магдыч А.В. обратился в суд с иском к Вайцман Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 21 августа 2023г. в г.Комсомольска-на-Амуре произошло столкновение автомобилей Suzuki Escudo под управлением собственника Вайцман Е.В. и Honda Vezel Hybrid под управлением собственника Магдыч А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Вайцман Е.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 1 064 528 рублей. На момент ДТП, риск гражданской ответственности Магдыч А.В. застрахован по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил взыскать с стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части, непокрытой страховым возмещением - 664 528 рублей, а также расходы на оценку ущерба – 8000 рублей, почтовые расходы – 86 рублей 16 копеек, госпошлину.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены страховщики ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» и АО «Совкомбанк Страхование».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, Вайцман Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ввиду отсутствия доказательств ее вины. Кроме того, по мнению ответчика, в случае удовлетворения иска, расчет ущерба должен быть произведен с учетом износа заменяемых деталей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Магдыч А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 21 августа 2023г. в г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Escudo под управлением собственника Вайцман Е.В. и Honda Vezel Hybrid под управлением собственника Магдыч А.В.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В извещении Вайцман Е.В. указала, что, управляя автомобилем Suzuki Escudo, не заметила, как двигавшийся впереди автомобиль Honda Vezel Hybrid остановился на запрещающий сигнал светофора, и не успела затормозить. Полностью признает свою вину, и согласна на оформление ДТП без участия сотрудников полиции.

На момент ДТП, гражданская ответственность Вайцман Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность Магдыч А.В. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

В порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование», которое признало случай страховым, и 07 сентября 2023г. произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Амур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа запасных частей составляет 1 064 528 рублей, с учетом износа – 784 966 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. При этом суд указал, что оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом согласиться.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, заявляя об отсутствии своей вины в нарушении вышеуказанных требований, соответствующих доказательств Вайцман Е.В. не представила, то есть не выполнила возложенную на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих возражений, и как следствие оснований для ее освобождения от ответственности не имеется.

Кроме того, в силу положений подпункта «в» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции возможно в частности, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 117-О (по жалобе граждански Калиновской А.Н.), оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Аналогичный подход является справедливым и по отношению к причнителю вреда. При этом в любом случае причинитель вреда вправе выдвигать свои возражения против заявленного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15,1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайцман Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: