Решение по делу № 8Г-18349/2021 [88-22863/2021] от 07.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               дело № 88-863/2021

                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-3102/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Харитонова А.С. и Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, МИ ФНС № 8 по Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе П.Н.А. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

П.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в котором просила признать за ней права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований, П.Н.А. указала, что она в 1997 году по договоренности стала ухаживать за К.М., у которой была знакомая О.А.К., после смерти которой, К.М. предложила истцу вселиться в домовладение О.А.К.

Как указала П.Н.А. она с 1997 года и по настоящее время непрерывно, добросовестно открыто владеет и пользуется спорным имуществом, оплачивает коммунальные услуги.

Поскольку каких-либо правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц никто не высказывал, П.Н.А. обратилась в суд с указанным иском.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС № 8 по Волгоградской области.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска П.Н.А. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, МИ ФНС № 8 по Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе П.Н.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов основаны на неверном понимании норм материального права.

    Кассатор, повторно излагая доводы искового заявления, указывает, что судом не были допрошены свидетели, один из которых, мог подтвердить наличие устной договоренности истца с представителем администрации Котельниковского района по вопросу вселения в спорный жилой дом.

    Кассатор ссылается, что суд не предложил истцу, хотя и обязан был оказать содействие по предоставлению дополнительных доказательств.

    Заявитель ссылается, что ни органы государственной власти в лице соответствующей налоговой инспекции, ни администрация города Котельниково (впоследствии администрация Котельниковского городского поселения) с момента смерти О.А.К. более 23 лет интереса к спорному домовладению не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно сведениям, полученным из Росреестра, в Едином государственном реестре прав недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное домовладение.

По мнению заявителя, сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения, что спорный жилой дом имеет собственника в лице Налоговой инспекции Котельниковского района истцу известно не было.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, О.А.К. являлась собственником жилого дома, общей площадью 20,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от № года.

ДД.ММ.ГГГГ года О.А.К. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Государственная налоговая инспекция по Котельниковскому району Волгоградской области.

        В соответствии с сообщением администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области на имя П.Н.А.. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в реестре муниципальной собственности недвижимое имущество:жилой дом по адресу: <адрес>, не значится.

По утверждению П.Н.А. она постоянно проживала в спорном доме, открыто, непрерывно и добросовестно владела им с ДД.ММ.ГГГГ года, несла бремя ухода.

Разрешая требования истца, суды правильно руководствовались положением ст. 8, 218, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нижестоящие суды исходили из отсутствия оснований для признания за П.Н.А. права собственности на жилой дом в порядке ст. 234 ГК РФ, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что П.Н.А. не представила доказательств в подтверждение того, что она не знала об отсутствие оснований возникновения у нее права собственности на жилой дом, как и не было представлено доказательств того, что истец непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом после смерти О.А.К., то есть с 1997 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), как в настоящем случае.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что характер спорных правоотношений предусматривает, что самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь в силу приобретательской давности возможно при совокупности таких условий как - добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы П.Н.А. в кассационной жалобе о том, что она с 1997 года добросовестно владела спорным имуществом, подлежат отклонению, так как были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в случае допроса лиц, их свидетельские показания подтвердили бы существование устной договоренности между истцом и представителем местной администрации по факту проживания П.Н.А. в спорном доме, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств действительного обращения истца с заявлением в администрацию о согласовании вопроса проживания в спорном домовладении с 1997 года, несения бремени его содержания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение положения ст. 12 ГПК РФ не оказал истцу содействие в предоставлении дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку кассатором неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст. 56 ГПК Российской Федерации). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст. ст. 59 - 60 ГПК Российской Федерации).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что судами были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств дела.

В целом все доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения с позиции соответствия его нормам процессуального и материального права, не установлено.

Позиция подателя жалобы направлена на неверное толкование норм материального и процессуального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи