Решение от 24.11.2022 по делу № 22К-2532/2022 от 23.11.2022

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22к-2532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жукова Д.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жукова Д.В. и Пугановой Е.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.В. выражает несогласие с судебным решением, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что судом не приведены достаточные данные о возможности ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что при рассмотрении ходатайства не соблюдены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу ФИО1 не имеет. Полагает, что судом не приведены убедительные доводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит отменить постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, ввиду наличия сведений, положительно характеризующих обвиняемого, наличия у него гражданства, постоянного места жительства, его возраста и поведения после задержания, соблюдения условий содержания под стражей, отсутствия фактов оказания воздействия на участников процесса.

В апелляционной жалобе адвокат Пуганова Е.Е. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает вместе с родителями, имеет устойчивые социальные связи, положительные характеристики, ранее не судим, полностью признал вину, намерен возместить потерпевшему ущерб, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста по месту жительства отца обвиняемого при его согласии на это; что ФИО1 безосновательно вменены возможность продолжения преступной деятельности и сокрытия от следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Жуков Д.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, дополнительно отметив полное возмещение причиненного вреда потерпевшему и принесение ему извинений, нахождение ФИО1 в <адрес> в целях зарабатывания денег для возмещения ущерба, его неофициальное трудоустройство в <адрес>, его явку в отдел по приезду, после телефонного звонка сотрудников, пригласивших его в отдел под предлогом подписи документов.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, поскольку скрылся от органов следствия, не являлся по повесткам следователя, его местонахождение было не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного расследования продлен до 05 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия начальника следственного отдела, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности вины ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется в вину совершение тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 ранее не судим, однако дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. По месту регистрации он не проживает длительное время. С ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> с ФИО8 в съемной комнате в общежитии. Будучи достоверно извещенным о возникших в отношении него подозрениях и проводимых следственных действиях, обвиняемый уехал в <адрес>, где проживал без регистрации длительный период времени, с родителями постоянной связи не поддерживал. Его местонахождение было установлено только в ходе оперативно-розыскных мероприятий. К следователю обвиняемый явился только по инициативе сотрудников полиции под предлогом подписания документов. Обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты>

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, находит их обоснованными и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности объективно подтверждается представленными документами.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст. 91,92 УПК РФ, не нарушен.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его возрасте, наличии постоянного места жительства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на совокупности фактических данных.

Согласие отца обвиняемого, создание им условий для исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и отсутствие у обвиняемого намерений скрываться, продолжать преступную деятельность и препятствовать расследованию, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и изменения меры пресечения на более мягкую.

Занятая обвиняемым позиция по делу и принятие им мер к возмещению причиненного вреда правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, нормам международного права. Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░