Решение по делу № 33-4816/2017 от 04.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.          № 33-4916/2017

             А-2.146г

12 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.А. и Васильева Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Васильевой Е.А., Васильева Е.Ю. – Макова В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Е.А. и Васильева Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Васильевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Васильева Е.Ю. стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Е.Ю. в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева Е.А., Васильев Е.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что 24.12.2015 года истцы приобрели право требования от застройщика – ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (предоставления двухкомнатной квартиры № № (строительный номер), находящейся на 16 этаже, общей приведенной площадью 60,6 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> и 29.12.2015 года по акту приема – передачи приняли указанную квартиру. В период проживания, в квартире были обнаружены недостатки, а именно, выполненные ответчиком строительно-монтажные (отделочные) работы произведены с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих на территории РФ, о чем свидетельствует заключение строительно-технической экспертизы. На направленную в адрес ответчика претензию, последний не отреагировал. В ходе рассмотрения дела ответчиком была выплачена Васильевой Е.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет устранения выявленных недостатков. При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта № № и № № от 25.08.2016 года, просили взыскать с ответчика: в пользу Васильева Е.Ю. на устранение выявленных недостатков сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм; в пользу истца Васильевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Е.А., Васильева Е.Ю. – Макова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и, как следствие, штрафа, не указав мотивов, по которым допустил снижение. Также выражает несогласие с выводами суда о снижении расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.11.2015 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство», как застройщик, передало истцам по акту приема-передачи от 29.12.2015 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

По заключению специалиста ООО «Афина Плюс» в переданной квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта № № от 25.08.2016 года, выполненной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире № № по <адрес> имеются строительные недостатки в светопрозрачных ограждающих конструкциях (оконные и балконные блоки). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, а также в ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, приведена в локально-сметном расчете № №, приложения к данному акту экспертизы и составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с Заключением эксперта № № от 25 августа 2016 года, выполненной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в квартире ( за исключением оконного и балконного блоков и ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля ) составляет <данные изъяты> рублей. Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> руб.

12.04.2016 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, однако данные требования удовлетворены не были.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения данного спора ответчиком была выплачена истцу Васильевой Е.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет устранения выявленных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку, начисленную на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сниженную на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5 <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Принимая во внимание, что 16.05.2016 года (в период рассмотрения дела) ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» перечислило истице Васильевой Е.А. <данные изъяты> рублей, суд постановил в данной части решение суда не подлежащим исполнению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, при этом исходил из обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств со стороны истцов о несении ими убытков в результате передачи ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, учел несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о чрезмерном снижении судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате истцами услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 января 2017 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Васильевой Е.А., Васильева Е.Ю. – Макова В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова