Решение от 23.03.2023 по делу № 33-812/2023 от 14.02.2023

Пахоменкова М.А. № 33-812/2023

№ 2-4038/2022

67RS0002-01-2022-005375-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Николаевича к областному государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» о взыскании недоплаченной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Герасимова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Герасимова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Герасимов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» (далее - ОГБУВ «Госветслужба») о взыскании недоплаченной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 91604 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в период с 21 января 2019 г. по настоящее время он работает у ответчика в должности инженера-энергетика инженерно-технического сектора на основании трудового договора от 21 января 2019 г. В период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2022 г. возложенные на него обязанности исполнял в полном объеме и надлежаще, показывал высокие показатели в работе, нарушений трудовой дисциплины не имел. Однако выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за указанный период времени выплачены ему не в полном размере. В то же время иным работникам ответчика данная выплата выплачивалась в размере 200 %. Считал, что такие действия ответчика нарушают трудовые права истца.

Герасимов С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика - Козырев В.С. заявленные требования не признал, указал на то, что выплаты, предусмотренные трудовым договором, дополнительными соглашениями, внутренними локальными актами, выплачиваются истцу в полном объеме. Обязанность производить истцу начисление и выплату за интенсивность и высокие результаты работы в твердом эквиваленте 200 % от должностного оклада у ответчика отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Герасимова Сергея Николаевича к Областному государственном бюджетному учреждению ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» о взыскании недоплаченной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Герасимовым С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Герасимов С.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод, что выплата поощрений является правом работодателя, а не обязанностью. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для снижения ему премий за интенсивность и высокие результаты работы за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2022 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 21 января 2019 г. и приказа от той же даты за № 12-к Герасимов С.Н. работает в ОГБУВ «Госветслужба» с 21 января 2019 г. в должности инженера-энергетика инженерно-технического сектора на 0,5 ставки.

С 1 февраля 2019 г. истец переведен на полную ставку, что подтверждается заявлением Герасимова С.Н. от 31 января 2019 г., приказом от 31 января 2019 г. №28-к и дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 31 января 2019 г.

Согласно трудовому договору от 21 января 2019 г. работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 6625 руб. (пункт 5.3) и стимулирующие выплаты: за выслугу лет; надбавки водителям за управление транспортными средствами; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 5.6).

Дополнительными соглашениями от 1 октября 2019 г. и от 26 октября 2020 г. работнику изменялся размер должностного оклада, и устанавливалась доплата за выполнение обязанностей слесаря-электрика по ремонту электрооборудования.

Постановлением Администрации Смоленской области от 6 декабря 2017 г. № 831 утверждено Примерное положение об оплате труда работников областных государственных бюджетных и автономных учреждений ветеринарии по виду экономической деятельности "Деятельность ветеринарная" и Положение об оплате труда работников областных государственных казенных учреждений ветеринарии по виду экономической деятельности "Деятельность ветеринарная".

Согласно пунктам 4.16-4.17 данного постановления при наличии экономии фонда оплаты труда в учреждениях ветеринарии рекомендуется устанавливать надбавку за интенсивность и высокие результаты работы, а также премиальные выплаты на основании показателей эффективности деятельности работников и критериев оценки труда работников. Размеры, условия и порядок осуществления данных стимулирующих выплат устанавливаются с учетом показателей эффективности деятельности работников и критериев оценки труда работников, утвержденных учреждением ветеринарии. Порядок и условия установления премиальных выплат регулируются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений ветеринарии, трудовыми договорами. Компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются в процентах к окладам (должностным окладам) или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, областными законами и иными.

Приказом ответчика от 31 декабря 2019 г. №200 утверждено Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ОГБУВ «Госветслужба» (далее–Положение).

Согласно пунктам 4.16-4.17 Положения выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работникам учреждения ежемесячно приказом начальника на основании представления руководителей структурных подразделений учреждения в процентах к должностному окладу работника и предельным размером не ограничивается. Размеры, порядок и условия осуществления выплат за качество выполняемых работ, а также премиальных выплат по итогам работы устанавливаются локальным нормативным актом учреждения при наличии экономии фонда оплаты труда.

Приказом начальника ОГБУВ «Госветслужба» от 6 декабря 2018 г. № 198 утверждены Показатели эффективности деятельности работников ОГБУВ «Госветслужба» и критерии оценки для начисления выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

Согласно приказу ОГБУВ «Госветслужба» от 13 декабря 2019 г. №172 в вышеуказанные Показатели внесены изменения, согласно которым в отношении истца критерии оценки для выплаты за интенсивность и высокие результаты работы складывается из следующих показателей эффективности: своевременное и качественное выполнение должностной инструкции, поручений руководства до 50 %; наличие (отсутствие) замечаний со стороны контролирующих органов и руководства до 50 %; обеспечение бесперебойной работы электрохозяйства до 70 %; соблюдение трудовой дисциплины, техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности до 30 %.

Как следует из расчетных листков за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, с ноября 2021 года по апрель 2022 года и за июнь 2022 года за интенсивность истцу производились начисления в размере 150 %, за октябрь 2021 года – 0%, за май 2022 года - 50 %.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также действующих в учреждении Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников и Показателей эффективности деятельности работников ОГБУВ «Госветслужба» и критерии оценки для начисления выплаты за интенсивность и высокие результаты исходил из того, что премирование работников является правом работодателя и производится по его решению при наличии определенных критериев, в связи с чем пришел к выводу, что определенный работодателем размер стимулирующих выплат Герасимову С.Н. за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2022 г. не противоречит нормам законодательства, локальным нормативным актам и условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью пятой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования, стимулирующих выплат является прерогативой работодателя.

Из анализа приведенных норм закона следует, что основанием для выплаты премии является достижение работником определенного результата, при этом законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам.

Суд может признать решение работодателя об отсутствии оснований для осуществления стимулирующих выплат незаконным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено.

Как следует из Приказа ОГБУВ «Госветслужба» № 668-ки от 29 октября 2021 г. в связи с отсутствием в ОГБУВ «Госветслужба» средств от приносящей доход деятельности размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2021 г. всем сотрудникам, в том числе и Герасимову С.Н. установлен в размере 0%.

Согласно Показателям эффективности деятельности работников организации сопровождения государственных закупок и дополнительных отделов за май 2022 года инженер-энергетику Герасимову С.Н. размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за май 2022 года установлен в размере 50% (за своевременное и качественное выполнение должностной инструкции, поручений руководства – 5%; наличие (отсутствие) замечаний со стороны контролирующих органов и руководства – 5%; обеспечение бесперебойной работы электрохозяйства – 10%; соблюдение трудовой дисциплины, техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности -30%).

Из представленных в материалы дела документов следует, что и другим сотрудникам размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за май 2022 года устанавливался в размере 50%.

На обращение Герасимова С.Н. по вопросу, касающемуся нарушений трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы, ОГБУВ «Госветслужба» сообщило, что является бюджетным учреждением и его финансирование осуществляется из бюджета Смоленской области. Одновременно с этим одним из источников финансирования являются внебюджетные средства, полученные от приносящей доход деятельности. Пунктом 5.5 Положения о порядке формирования и использования денежных средств от приносящей доход деятельности, утвержденного приказом ОГБУВ «Госветслужба» от 6 декабря 2018 г. №198, установлено, что не более 50% направляются на дополнительную оплату труда работников, 40% распределяются на стимулирующие выплаты. Распределение денежных средств, направленных на стимулирующие выплаты, осуществляется между работниками как задействованными в оказании платных ветеринарных услуг, так и не задействованными в оказании платных ветеринарных услуг. Таким образом, начисляемая заработная плата состоит из бюджетного и внебюджетного финансирования и определяется фондом оплаты труда и сложившейся экономии денежных средств.

Отказывая во взыскании с ОГБУВ «Госветслужба» в пользу Герасимова С.Н. стимулирующих выплат за спорный период, суд первой инстанции указал, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу ежемесячно в составе заработной платы обязательных стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы и за высокое качество работы именно в размере 200% от оклада, при этом размер стимулирующей выплаты зависит не только от результатов труда, но и от наличия свободных денежных средств и результатов финансово-хозяйственной деятельности учреждения в целом, не начисление истцу стимулирующих выплат за спорный период с соблюдением установленных процедур оценки его труда, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, так как зависят от усмотрения работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении исковых требований Герасимова С.Н. о взыскании стимулирующих выплат суд исходил не только из общих норм Трудового кодекса Российской Федерации, но и руководствовались нормами локальных нормативных актов работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что переоценка степени участия работников в деятельности работодателя в компетенцию суда не входит, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что работодателем были нарушены условия Положения об оплате труда работников ОГБУВ «Госветслужба», либо того, что в отношении истца имелась дискриминация, в связи чем, стимулирующие выплаты истцу были необоснованно снижены, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 г.