Решение по делу № 2-9097/2015 от 31.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Тельновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Романова В. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поливанова П.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность истца дорожно-транспортного происшествия необоснованно занизил сумму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако фактический размер ущерба согласно отчету ООО АНО «<данные изъяты>» с учетом износа составил <данные изъяты>. В связи с этим истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Романов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Фролова О.В. в судебном заседании по результатам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ковдий Д.А. исковые требования не признал, также полагал завышенным размер расходов истца по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением Поливанова П.И., и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Романову В.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность Романова В.А. в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 3.11. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 3.13. Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу пункта 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 вышеуказанного Закона, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвело оценку повреждений и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО АНО «<данные изъяты>», согласно отчету оценки № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № с учетом заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд считает приведенный экспертом ООО «<данные изъяты>» расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в уточненном истцом размере <данные изъяты>, что в сумме с выплаченным страховым возмещением не превышает лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.

Помимо этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, так как истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также характер заявленного спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы, связанные с подачей иска в суд, а именно расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова В. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Романова В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Утешева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Тельновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Романова В. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поливанова П.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У695КС190, были причинены механические повреждения. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность истца дорожно-транспортного происшествия необоснованно занизил сумму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако фактический размер ущерба согласно отчету ООО АНО «Эксперт-Центр» с учетом износа составил <данные изъяты>. В связи с этим истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Романов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Фролова О.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, производство по делу в данной части просил прекратить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ковдий Д.А. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 173, статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 221 названного Кодекса предусмотрено, что в определении суда о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из содержания искового заявления Романова В.А., обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ истца от иска в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска в части и в силу вышеприведенных норм прекращает производство по иску Романова В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Романова В.А. по доверенности Фроловой О.В. от иска Романова В. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Романова В. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий