Решение по делу № 2-3061/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-3061/2021

74RS0031-01-2021-004344-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре             Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.А. к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между истцом и АОЗТ «<данные изъяты>» заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Впоследствии, в связи с передачей <адрес обезличен> муниципальному образованию г. Магнитогорск, указанному нежилому помещению присвоен адрес <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. С указанного времени истец использовал указанное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Договор аренды не расторгался и не изменялся. <дата обезличена> между истцом и АОЗТ «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи части указанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м и продолжал пользоваться и владеть остальной частью нежилого помещения. В <дата обезличена> году, в связи с долгами АОЗТ «Магнитогорская птицефабрика», МУП «<данные изъяты>» продало истцу оставшуюся часть спорного нежилого помещения, с указанного времени истец считает себя собственником спорного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. В августе <дата обезличена> года часть указанного помещения площадью <данные изъяты> кв. м истцом была передана во владение Г.Е.В.., а <дата обезличена> часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м была продана П.О.В.. Часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м оставалась во владении истца.

Просит признать право собственности на нежилое помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 3-7).

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Бурдахина И.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 30), поддержала в судебном заседании письменный отзыв, в котором указала о том, что удовлетворение заявленных требований возможно после исследования и подтверждения фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом (л.д. 31).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АОЗТ «<данные изъяты>» и Ивановым Ю.А. заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 122-125).

<дата обезличена> между МУП «<данные изъяты>» (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи помещения в здании магазина по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 127-128). Стоимость указанного имущества истцом оплачена (л.д. 129).

<дата обезличена> между АОЗТ «<данные изъяты>» (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания магазина площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 124-125).

<дата обезличена> истец продал <данные изъяты> кв. м. в спорном здании П.О.В.. (л.д. 126).

АОЗТ «<данные изъяты>» ликвидировано по решению суда (л.д. 141-145).

Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> <адрес обезличен> из учета административно-территориального деления Челябинской области (л.д. 133).

Решением Городского Собрания г. Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> <адрес обезличен> считается частью территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д. 132).

Постановлением Городского Собрания г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> <адрес обезличен> переименована в <адрес обезличен> (л.д. 130-131).

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Администрации г. Магнитогорска к Иванову Ю.А., Г.Е.В.. о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, по встречному иску Иванова Ю.А., Г.Е.В. об отмене регистрационной записи о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества установлено, что с <дата обезличена> года Иванов Ю.А. владеет спорным помещением <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (впоследствии <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) на основании договора аренды (л.д. 9-14).

Материалами дела также подтверждается, что после <дата обезличена> года Иванов Ю.А. также продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор на охрану, договоры поставки, аренды и подряда (л.д. 58-67,68-76,77-81,84-92,99-103,104-105,106-109,110—111,112-113), осуществляя предпринимательскую деятельность в указанном помещении (л.д. 93-98).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> стоит на кадастровой учете с <дата обезличена>, кадастровая стоимость – 686 354,18 руб. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 22-23).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст.ст.225,234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более 20 лет, в связи с чем полагает правильным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ю.А. удовлетворить.

Признать за Ивановым Ю.А. право собственности на нежилое помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.