Решение по делу № 33-1260/2024 от 13.05.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-3372/2023

№ 33-1260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Илюшиной А.А., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 31 октября 2022 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. 24ноября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по соглашению 9500 руб. Полагает, что заключенное соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Указывает, что при заключении соглашения не обладала всей необходимой информацией о перечне повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИПФИО5, согласно заключению которого величина восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 74800 руб. с учетом износа и 139000руб. – без учета износа. 9 декабря 2022 г. истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 65300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., а также неустойки. В уведомлении от 15 декабря 2022 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 января 2023 г. отказано в удовлетворении требований. Полагает, что с непосредственного причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию размер действительной стоимости ущерба в размере 64200 руб. Просила суд признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 23 ноября 2022 г. между АО«АльфаСтрахование» и ФИО11 недействительным, взыскать с АО«АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 65300 руб., неустойку в размере 90114 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000руб. С ответчика ФИО13 просила суд взыскать в счет возмещения ущерба 64200руб. Также просила взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 сумму ущерба и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от 23 ноября 2022 г., заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 65300 руб., неустойка в размере 30000руб., штраф в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2096 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1008 руб. 40 коп. С ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 64200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1903 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 991 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2126 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховщиком изначально в акте были отражены все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца. Предъявление требований о производстве доплаты страхового возмещения не связано с наличием скрытых повреждений, а лишь отражало разность расчетов по указанным в акте повреждениям.

Обращает внимание на имеющееся в материалах дела трассологическое исследование, составленное по инициативе страховщика, которое исключало из общего расчета часть повреждений в связи с тем, что автомобиль истца до спорного дорожно-транспортного происшествия имел значительные повреждения, локализованные в той же части, и не связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Полагает, что способ, которым был урегулирован убыток по заявлению ФИО1, предусмотрен Федеральным законом об ОСАГО, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 г. в районе дома <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, при въезде на «кольцо» допустила наезд на впереди движущееся транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Свою виду в рассматриваемом происшествии ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО«АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 3 ноября 2022г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

3 ноября 2022 г. ИП ФИО7 по заданию страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

23 ноября 2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с событием, произошедшим 31 октября 2022 г. В соответствии с пунктом 2.2 общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 9500 руб.

24 ноября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением в размере 9500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2022 г. №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 5 декабря 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 74800 руб. с учетом износа, 139000руб. – без учета износа.

8 декабря 2022 г. ФИО1 направила в адрес АО«АльфаСтрахование» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 65300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000руб., а также неустойку.

В ответе от 15 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым 24 января 2023 г. принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В виду оспаривания ответчиком заявленных истцом повреждений, как относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и стоимости их устранений, определением суда от 31 мая 2023 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

В ходе проведенного исследования экспертом были установлены повреждения автомобиля истца, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 31 октября 2022 г., стоимость устранения которых с учетом износа составила 78800 руб., без учета износа – 148100 руб. (заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 24 июля 2023 г.).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признании соглашения недействительным и взыскании ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом решение суда в части разрешения требований, заявленных к ФИО2, сторонами не оспаривается, в виду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд первой инстанции, оценив текст соглашения ФИО1 и АО«АльфаСтрахование» от 23 ноября 2022 г., установил, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытка ФИО1 была введена ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более чем в 8 раз превышает размер страховой выплаты, установленный страховщиком в соглашении.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции соглашение признано недействительным, а требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что часть повреждений автомобиля истца имелась на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не относилась к нему. В подтверждение доводов представил акт осмотра ИП ФИО7 от 3 ноября 2022 г., согласно которому не включены такие повреждения, как: бампер задний верхняя часть, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, панель задка, в виду чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9500 руб.

Вместе с тем, доказательств причинения данных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено.

Из приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате рассматриваемого происшествия у автомобиля истца был поврежден задний бампер, крышка багажника, задние фонари (ранее повреждены и восстановлены кустарно).

В ходе проведенного на основании определения суда исследования эксперты ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» установили следующие повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №: бампер задний верхняя часть – вмятины, деформация с разломами средней части, изломы средней части, нарушение целостности ремонтного покрытия, ЛПК левой угловой части; бампер задний нижняя часть – вмятина, нарушение ЛКП средней части, нарушение целостности ремонтного покрытия и ЛКП левой части, разлом правой части; крышка багажника – заломы, изгибы левой части, острая вмятина, нарушение ЛКП левой и средней верхней части, изгиб каркаса левой части; фонарь задний левый наружный – разломы с отсутствием фрагментов корпуса правой части; фонарь задний левый внутренний – множественные трещины средней и верхней части, сколы фрагментов рассеивателя верхней левой части; фонарь задний правый наружный – сколы с отсутствием фрагментов корпуса правой части; панель задка – острые вмятины средней части. Из которых обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2022 г. соответствуют все указанные повреждения. Данные повреждения соответствуют локализации зоны повреждения, высоте от опорной поверхности и деформирующему направлению. Взаимосвязь между повреждением и объектом, вызвавшим это повреждение, при заявленных обстоятельствах устанавливалась экспертом исходя из характера повреждений и механизма происшествия. При этом экспертом были исследованы все имеющиеся материалы, в том числе акт осмотра ИП ФИО7

Оснований не доверять заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз познания, квалификацию, стаж работы. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. С учетом изложенного суд правомерно принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что ФИО1 специалистом в указанной области не является, как слабая сторона в отношениях, регулируемых Законом об ОСАГО, при заключении соглашения и определения страховой выплаты добросовестно полагалась на компетентность специалистов ответчика, которые исключили из расчета повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что выплата 9500 руб., свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязательств и прекращает его ответственность, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, которым заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения от 23 ноября 2022 г. не отвечает.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном размере, суд правомерно удовлетворил заявленные к ним требования.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Судьи: А.А. Илюшина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024.