Решение по делу № 2-14/2013 (2-1730/2012;) от 22.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Улищенко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/13 по иску Травицкого М.Я. и Маневич Т.М. к ГБУЗ Городской клинической больнице № 68 ДЗ г.Москвы о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В период с 07.09.2011г. по 12.09.2011г. истец Травицкий М.Я. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Городской клинической больнице № 68 ДЗ г.Москвы, где ему был установлен диагноз основного заболевания: рак правого изгиба ободочной кишки Т4NхМ0 и осложнение основного заболевания: острая обтурационная кишечная недостаточность (л.д.10).

Истцы Маневич Т.М. и Травицкий М.Я. обратились в суд с требованиями о возмещении вреда в размере.. руб... коп. в виде стоимости платного лечения и взыскании компенсации морального вреда в размере.. руб... коп., возмещение вреда просит взыскать в ее пользу истец Маневич Т.М., компенсацию морального вреда просит взыскать в его пользу истец Травицкий М.Я., ссылаясь на то, что действиями врачей ГБУЗ Городской клинической больницы № 68 ДЗ г.Москвы Травицкому М.Я. причинен вред здоровью, был неправильно установленный диагноз, некачественно оказана медицинская помощь, в связи с чем он был вынужден продолжить платное лечение в другом лечебном учреждении КБ № 83 ФМБА, которое оплатила его дочь Маневич Т.М., данные действия причинили Травицкому М.Я. значительные физические и нравственные страдания. В судебном заседании требования истцов также поддержали представители по доверенности.

Представители ответчика ГБУЗ Городской клинической больницы № 68 ДЗ г.Москвы исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, опросив эксперта, выслушав заключение прокурора, который полагал, что в иске следует отказать, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению вреда согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наступление вреда у потерпевшего, наличие вины в действиях причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившим у потерпевшего вредом.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, истец Травицкий М.Я. 07.09.2011г. поступил к ответчику через 7 суток от начала заболевания с жалобами на боли в нижней половине живота схваткообразного характера, отсутствием стула и газов, слабость, в связи с чем был оперирован в экстренном порядке. Во время операции была выявлена в печеночном изгибе ободочной кишки плотная бугристая опухоль размером 15х10см, малосмещаемая, прорастающая все слои стенки кишки и, вероятно, врастающая в 12-п.к., отдаленных метастазов не выявлено, другой патологии в брюшной полости не выявлено. Истцу был установлен интраоперационный диагноз: рак печеночного изгиба ободочной кишки Т4NхМ0 и острая кишечная непроходимость. Данные сведения указаны в выписном эпикризе, который был выдан истцу 12.09.2011г. при выписке из ГБУЗ Городской клинической больницы № 68 ДЗ г.Москвы.

Из показаний истца Маневич Т.М. видно, что по ее просьбе ее отец Травицкий М.Я. был выписан из ГБУЗ Городской клинической больницы № 68 ДЗ г.Москвы 12.09.2011г., т.к. в данном лечебном учреждении истцу оказывалась некачественная медицинская помощь, и в этот же день Травицкий М.Я. был госпитализирован в КБ № 93 ФМБА для дальнейшего лечения, где был установлен иной диагноз основного заболевания (острый ретроцекальный ретроперитонеальный флегмонозный аппендицит) и отсутствие такого заболевания как рак.

Для установления наличия вины в действиях врачей ГБУЗ Городской клинической больницы № 68 ДЗ г.Москвы при проведения лечения Травицкого М.Я. в период с 07.09.2011г. по 12.09.2011г., наступлении вреда в состоянии здоровья Травицкого М.Я. в результате лечения, проведенного в ГБУЗ Городской клинической больницы № 68 ДЗ г.Москвы, и причинено-следственной связи между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья у Травицкого М.Я. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Однако, как видно из заключения комиссии экспертов № 3/сл от 28.02.2013г. (л.д.99-143), в действиях врачей ГБУЗ Городской клинической больницы № 68 ДЗ г.Москвы при проведении лечения Травицкого М.Я. в период с 07.09.2011г. по 12.09.2011г. вины неустановлено, т.к. лечение было Травицкому М.Я. проведено в соответствии с предварительно установленным диагнозом: острая кишечная непроходимость, объем проведенных инструментальных и лабораторных обследований соответствовал предъявленным жалобам и выявленной клинической картине. Выбранная хирургическая тактика лечения, обусловленная имеющейся острой кишечной непроходимостью, правильная. Объем и характер выполненного оперативного лечения соответствовал тяжести состояния больного и требованиям нормативных актов об оказании экстренной медицинской помощи. Объем проведенных диагностических мероприятий и объем оказанной медицинской помощи в экстренном порядке соответствовал объективному статусу пациента.

На этапе лечения Травицкого М.Я. в ГБУЗ Городской клинической больнице № 68 ДЗ г.Москвы значимых недостатков в лечении и диагностике имеющейся патологии комиссия экспертов не усматривает.

Также в заключении экспертов указано, что при оказании экстренной медицинской помощи тактика врачей хирургов направлена на устранение жизнеугрожающих состояний, а объем хирургической помощи зависит от тяжести состояния и от интраоперационных находок. В представленной медицинской карте нет подробного описания патологического процесса в брюшной полости (состояние аппендикса на всем протяжении, купола слепой кишки), в связи с чем высказаться о возможности четко установить диагноз Травицкому М.Я. в ГКБ № 68 не представляется возможным.

Диагноз при госпитализации 12.09.2011г. в КБ № 83 ФМБА полностью соответствовал диагнозу, установленному в ГКБ № 68, и основывался на результатах выписки из стационара (ГКБ № 68), а также проведенным инструментальным методам исследования. Консервативное лечение, а также объем выполненных операций были направлены на устранение неразрешенной кишечной непроходимости.

В КБ № 83 ФМБА 13.09.2011г. Травицкому М.Я. выполнено повторное хирургическое вмешательство в связи с сохраняющейся клиникой кишечной непроходимости. Аппендикулярный инфильтрат был диагностирован при интраоперационном исследовании.

Аппендикулярный инфильтрат, как правило, в старческом возрасте протекает со стертой клинической симптоматикой без патогномоничных (характерных только для данного заболевания) признаков, которую часто можно спутать с кишечной коликой и другими заболеваниями гастроэнтерологического профиля.

При поступлении больного в ГКБ № 68 и в КБ № 83 патологией, требующей экстренного хирургического вмешательства, явилось осложнение основного заболевания – острая кишечная непроходимость.

Таким образом, диагностирование 13.09.2011г. в КБ № 83 ФМБА Травицкому М.Я. острого ретроцекального ретроперитонеального флегмонозного аппендицита (аппендикулярный инфильтрат), т.е. иного заболевания, не является доказательством тому, что данный диагноз был необоснованно неустановлен в ГКБ № 68 в период нахождения Травицкого М.Я. с 07.09.2011г. по 12.09.2011г. Аппендикулярный инфильтрат был диагностирован в КБ № 83 ФМБА 13.09.2011г. при повторном хирургическом вмешательстве в связи с сохраняющейся клиникой кишечной непроходимости, т.е. основным заболеванием у Травицкого М.Я. являлась острая кишечная непроходимость. При проведении экстренной операции Травицкому М.Я. в ГКБ № 68 аппендикулярный инфильтрат не был выявлен по объективным причинам и не является нарушением требований нормативно-правовых актов по оказанию экстренной медицинской помощи в г.Москве.

Фактически недиагностирование Травицкому М.Я. в ГКБ № 68 аппендикулярного инфильтрата не повлекло для него ухудшения состояния здоровья.

Травицкий М.Я. был из ГКБ № 68 выписан 12.09.2011г. и в этот же день переведен в КБ № 83 по настоянию дочери Маневич Т.М., что и указано в медицинской карте Травицкого М.Я. (л.д.113). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении врачами ГКБ № 68 медицинских стандартов при проведении лечения Травицкому М.Я. либо об оказании некачественной медицинской помощи. Показаний для перевода Травицкого М.Я. из ГКБ № 68 выписной эпикриз не содержит.

Таким образом, перевод из лечебного учреждения (ГКБ № 68), где Травицкому М.Я. медицинская помощь оказывалась бесплатно, в лечебное учреждение для лечения на платной основе, явилось личным волеизъявлением его дочери Маневич Т.М., и не связано с необходимостью проведения какого-либо дополнительного лечения, которое не могло быть оказано Травицкому М.Я. в ГКБ № 68, или невозможностью продолжения лечения в ГКБ № 68.

Травицкий М.Я., являясь инвалидом, имеет право на получение бесплатного лечения по системе ОМС. Данное лечение Травицкий М.Я. имел возможность получить в ГКБ № 68 либо в ином лечебном учреждении в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования согласно ФЗ от 29.09.2010г. № 326-ФХ «Об обязательном медицинском страховании».

При таких обстоятельствах требования истца Маневич Т.М. о взыскании с ответчика в ее пользу вреда в размере 690.000 руб. 00 коп. в виде стоимости платных услуг за лечение Травицкого М.Я. в КБ № 83 ФМБА и связанных с этим лечением дополнительных расходах не подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что требования Травицкого М.Я. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральны вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В выписном эпикризе, выданном Травицкому М.Я. в ГКБ № 68 при выписке 12.09.2011г., основным заболеванием указан рак правого изгиба ободочной кишки Т4NхМ0.

Однако, как установлено заключением экспертов, данный диагноз в ходе проведенного обследования был установлен неверно, что могло быть обусловлено кратким периодом наблюдения и отсутствием всестороннего обследования, в том числе верификация патологического процесса в брюшной полости.

При таких обстоятельствах врачам ГКБ № 68 не следовало без проведения дополнительных исследований при составлении выписного эпикриза указывать данный диагноз как основное заболевание. Врачам следовало бы рекомендовать Травицкому М.Я. пройти дополнительное обследование для установления данного диагноза, т.е. в силу краткого пребывания Травицкого М.Я. в ГКБ № 68 нельзя был установить данный диагноз.

Установление неправильного тяжкого заболевания в ГКБ № 68 повлекло переживания, т.е. причинило Травицкому М.Я. нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере.. руб... коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст Травицкого М.Я., в силу которого переживания, связанные с установлением ему неправильного тяжкого заболевания, носили значительный характер. В то же время действия врачей ГКБ № 68, выраженные в неправильном установлении диагноза, не повлекли для Травицкого М.Я. тяжких последствий, в том числе в виде ухудшения состояния здоровья.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 68 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.. ░░░... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 68 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░