Решение от 27.09.2023 по делу № 2-3556/2023 от 02.08.2023

КОПИЯ

Дело№ 2-3556/2023

26RS0003-01-2023-003857-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный судгорода Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» к Шилову Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» обратилось в суд с иском к Шилову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), просило взыскать с ответчика сумму в размере 15060,01 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> номер <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шилова Р.В., принадлежащим на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю».

В следствии указанного ДТП было повреждено имущество, в виде автомобиля <данные изъяты> номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, а ответчик был признан виновником ДТП. Поскольку транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежало истцу, ответственность по возмещению ущерба была возложена в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, а также по решению Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края по гражданскому делу № на ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю».

Ответчик на момент ДТП являлся сотрудником по должности старшего полицейского батальона полиции № 1 УВО по г. Ставрополю — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», что подтверждается контрактами о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ совершил вышеуказанное ДТП, чем причинил ущерб ФИО4 нарушив пункт 21.6 должностного регламента «сотрудник обязан соблюдать положения и требования Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством», в соответствии с п. 26.1 «за несоблюдение установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, Дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями директора ФС ВНГ РФ-главнокомандующего ВНГ РФ, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, сотрудник филиала закрепленный (управляющий) служебным транспортным средством несет дисциплинарную ответственность и иную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. С должностным регламентом, утвержденным начальником УВО по г. Ставрополю-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № л/с контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации был расторгнут, а ответчик уволен со службы.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, копии апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Истца была взыскана в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 15060 рублей 01 копейка (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на реквизиты указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства) Истцом были перечислены денежные средства в размере 15060 рублей 01 копейка (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 01 копейка.

Досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Почтой России, на адрес указанный в личном деле истца и адрес установленный Ленинским районным судом по делу о взыскании ущерба в пользу ФИО4

Ответчик добровольно не удовлетворил досудебную претензию, оставив без ответа, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шилов Р.В. в судебное заседание не явился, была извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по Ставропольскому краю ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой возврат отправителю из – за истечения срока хранения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе по <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> номер <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шилова Р.В., принадлежащим на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю».

В результате ДТП было повреждено имущество, в виде автомобиля <данные изъяты> номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, а ответчик был признан виновником ДТП.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежало истцу, ответственность по возмещению ущерба была возложена в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, а также по решению Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края по гражданскому делу № на ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю».

Ответчик на момент ДТП являлся сотрудником истца и состоял в должности старшего полицейского батальона полиции № 1 УВО по г. Ставрополю — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», что подтверждается контрактами о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ совершил вышеуказанное ДТП, чем причинил ущерб ФИО4 нарушив пункт 21.6 должностного регламента «сотрудник обязан соблюдать положения и требования Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством», в соответствии с п. 26.1 «за несоблюдение установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, Дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями директора ФС ВНГ РФ-главнокомандующего ВНГ РФ, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, сотрудник филиала закрепленный (управляющий) служебным транспортным средством несет дисциплинарную ответственность и иную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. С должностным регламентом, утвержденным начальником УВО по г. Ставрополю-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № л/с контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации был расторгнут, а ответчик уволен со службы.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, копии апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Истца была взыскана в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 15060 рублей 01 копейка (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на реквизиты указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства) Истцом были перечислены денежные средства в размере 15060 рублей 01 копейка (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 01 копейка.

Досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Почтой России, на адрес указанный в личном деле истца и адрес установленный Ленинским районным судом по делу о взыскании ущерба в пользу ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного _sимущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании вышеизложенного у истца возникает право регрессного требования к Шилову Р.В. на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с Шилова Р.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15060,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Шилова Р.В. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 602,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15060,01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░