Решение от 14.10.2024 по делу № 2-471/2024 от 03.05.2024

УИД № 54RS0031-01-2024-000571-80

Дело № 2-471/2024

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Бражниковой А.Е.,

при секретаре                                 Бородиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансурова ФИО12, Мансуровой ФИО13 к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров ФИО14, Мансурова ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, ссылаясь на преамбулу, ст. 10, ст. 12, п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 года, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке сумму убытков в размере 171 280 рублей, сумму неустойки в размере 43 250 рублей, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства, сумму штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей, распределить судебные расходы, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровым О.Б. (покупатель) и ООО «Автомир-Трейд» (продавец) был заключен договор купли - продажи автомобиля №. Согласно условиям заключенного договора стоимость автомобиля составила 865 000 рублей (п.1.2.). В силу п.2.1. договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 350 000 рублей, не позднее дня заключения настоящего договора. Данное обязательство по выплате аванса было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровым О.Б. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму в размере 616 200 рублей. Кредитный договор оформлялся в помещении ООО «Автомир - Трейд», в момент, когда заключался договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению на перевод кредитных средств, которые были представлены Мансурову О.Б. сотрудниками ООО «Автомир-Трейд», Мансуров О.Б. якобы дал поручение на перевод денежных средств в три адреса: ООО «Автомир - Трейд» - 515 000 рублей, назначение платежа: оплата транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - 21 200 рублей, назначение платежа: оплата дополнительной услуги «ДМС при ДТП «тех.помощь», по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АМКапитал» - 80 000 рублей, назначение платежа: оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровым О.Б. и ответчиком был подписан акт приема-передачи автомобиля по договору. В настоящий момент автомобиль принадлежит на праве собственности Мансуровой М.О. (дочери Мансурова О.Б.). При этом, спустя несколько дней приобретенный автомобиль сломался - в частности «застучал» двигатель. Мансуров О.Б. позвонил на горячую линию ООО «Автомир-Трейд», где сообщил о случившемся, на что ему ответили, что устранять недостатки не будут, потому что он подписал договор, и «там все указано». По этим причинам Мансуров О.Б. был вынужден обратиться к стороннему лицу - ИП Дубровина Е.А. (далее - СТО), где провели анализ поломки и указали, что требуется замена двигателя, поскольку он пришёл в негодность. Мансуров О.Б. уточнял у специалистов СТО, какова причина поломки, ему сообщили, что она изначально была, однако в результате замены прокладки автомобиль может передвигаться ещё несколько дней, что у него фактически и произошло. Так, в результате на СТО Мансуровым О.Б. была выполнена следующая работа и куплены следующие детали по причине поломки автомобиля: замена ДВС - 20 000 рублей (товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Дубровина Е.А.)); покупка масла Моли Грин 5w30, фильтра масляного, антифриза красного - 5 800 рублей (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Юркова Е.А.)); кольцо глушителя, три сальника - 2 980 (кассовый чек), двигатель 142 500 рублей (кассовый чек и договор купли-продажи запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: 171 280 рублей. В акте приема-передачи указано, что имеются скрытые дефекты ДВС. Однако, какие это дефекты, продавец не сообщил. Продавец вообще не сообщал Мансурову О.Б., что двигатель неисправный. При этом, продавец является профессиональным участником данных правоотношений, и обладает специальными познаниями в данной сфере. В частности, это следует из того, что специалистами продавца проведён осмотр автомобиля, как внешний, так и внутренний. Согласно объявлению, по которому Мансуров О.Б. обратился к продавцу, который квалифицируется как публичный договор, машина была представлена как полностью исправная. Мансуров О.Б. не является специалистом в этой области, и не может определить, является ли автомобиль исправным, если нет, то какова его степень неисправности. Наличие нерабочего ДВС определяет выбор в покупке автомобиля: о том, что ДВС неисправный продавец умолчал как в момент заключения договора, так и при размещении объявления в сети Интернет. В результате продажи автомобиля с неисправным ДВС, Мансуров О.Б. был вынужден самостоятельно его ремонтировать. Таким образом, имеются основания для предъявления требования о возмещении убытков на ремонт автомобиля в размере 171 280 рублей. Досудебная претензия была отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения истёк ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 43 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней).

    Истец Мансуров О.Б. и представитель истцов – адвокат Чернов С.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске, в полном объеме.

    Истец Мансурова М.О. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

    Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» и третьего лица ООО "АМКапитал" Кичигина Н.А. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме за отсутствием правовых оснований.

    Представитель третьего лиц ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

    Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

    В п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (службы).

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, установленных Законаом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По истечении указанного срока требование о возмещении убытков может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. По смыслу данного правового положения, требование о возмещении убытков может быть предъявлено только при условии неудовлетворения требования о безвозмездном устранении таких недостатков изготовителем (импортером, уполномоченной организации).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО16 года между Мансуровым О.Б. и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: отсутствует, зарегистрированный за №, и дополнительное соглашение к нему о приобретении автомобиля по цене с комплексной скидкой и скидкой с учетом фактического технического состояния транспортного средства, оформленное на основании заявления Мансурова О.Б.

Согласно условиям заключенного договора стоимость автомобиля составила 865 000,00 рублей (п.1.2.). В силу п.2.1. договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 350 000 рублей, не позднее дня заключения настоящего договора. Данное обязательство по выплате аванса было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровым О.Б. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму в размере 616 200 рублей.

Согласно заявлению на перевод кредитных средств, которые были представлены Мансурову О.Б. сотрудниками ООО «Автомир-Трейд», Мансуров О.Б. дал поручение на перевод денежных средств в три адреса: ООО «Автомир - Трейд» - 515 000 рублей, назначение платежа: оплата транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - 21 200 рублей, назначение платежа: оплата дополнительной услуги «ДМС при ДТП «тех.помощь», по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АМКапитал» - 80 000 рублей, назначение платежа: оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровым О.Б. и ответчиком был подписан акт приема-передачи автомобиля по договору.

В настоящий момент автомобиль принадлежит на праве собственности Мансуровой М.О. (дочери Мансурова О.Б.).

Перед заключением договора продавцом проведена комплексная диагностика транспортного средства с подключением приборов диагностики, по результатам которой указано на возможные и имеющиеся в автомобиле недостатки: скрытые недостатки в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) и автоматической коробке передач; на картере ДВС отпотевание масла, прокладка крышки клапанов передней ДВС отпотевание; свист ремня генератора при запуске; ремень гидроусилителя руля под замену; подшипник генератора под замену; не горит часть ламп подсветки приборов.

Кроме того, в акте приема-передачи, помимо выявленных диагностикой недостатков, также указано на следующие недостатки: трещина на лобовом стекле; крыло левое переднее - перекрашено; капот - перекрашен; крыло правое переднее - перекрашено; дверь правая передняя - перекрашена; дверь правая задняя - перекрашена; крыло правое заднее - перекрашена; крыша багажника - перекрашена; крыло левое заднее - перекрашена; дверь левая задняя - перекрашена; дверь левая передняя-перекрашена.

Покупатель Мансуров О.Б. был уведомлен о вышеназванных недостатках, о чём имеется его подпись в калькуляции к заказ-наряду на проведение диагностики, а также в акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи.

Цена транспортного средства, исходя из фактического состояния автомобиля, была соразмерно уменьшена на сумму 8 000 рублей.

При этом, истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ и покупки следующих деталей: замена ДВС - 20 000 рублей (товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Дубровина Е.А.)); покупка масла Моли Грин 5w30, фильтра масляного, антифриза красного - 5 800 рублей (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Юркова Е.А.)); кольцо глушителя, три сальника - 2 980 (кассовый чек), двигатель 142 500 рублей (кассовый чек и договор купли-продажи запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: 171 280 рублей.

Мансуров О.Б. обратился с претензией к продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из вышеизложенного следует, что Мансуров О.Б. обратился к ООО «Автомир-Трейд» по истечении пятнадцати дневного срока, установленного статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для безусловного удовлетворения ответчиком требований Мансурова О.Б. при обнаружении недостатков в товаре, в случае если они не были оговорены в договоре.

Мансурову О.Б. на его претензию был дан ответ о том, что его требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Письмо с почтовым идентификатором № истцом не получено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных в договоре купли-продажи недостатков, стороны при совершении сделки оговорили недостатки, в том числе, недостатки в двигателе внутреннего сгорания, а, следовательно, требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, не могут являться предметом претензий Мансурова О.Б. к ООО «Автомир-Трейд», в том числе, и по указанным основаниям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки Мансуровым О.Б. обнаружены за пределами пятнадцати дневного срока, а также гарантийного срока и срока службы автомобиля, ООО «Автомир-Трейд» не являлся и не является изготовителем транспортного средства либо уполномоченной изготовителем организацией, а, следовательно, не может отвечать за недостатки, возникшие в транспортном средстве, и возмещать убытки, связанные с их устранением.

Аргумент истца и его представителя в судебном заседании на соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в данной части, исходя из представленной суд детализации услуг связи, суд находит несостоятельным, поскольку указанная детализация не раскрывает содержания телефонных переговоров Мансурова О.Б., в том числе, и с сотрудниками ООО «Автомир-Трейд».

Что касается записей телефонных переговоров Мансурова О.Б. с сотрудниками ООО «Автомир-Трейд», представленных стороной ответчика, то в ходе исследования в судебном заседании данных записей установлено, что в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ Мансуров О.Б. лишь высказывал просьбу о возврате денежных сумм, оплаченных им по договорам страхования; ДД.ММ.ГГГГ Мансуров О.Б. указал о своём намерении обратиться в суд за защитой своих прав в части ремонта двигателя, по возврату страховых платежей и жульничеству со сторону ООО «Автомир-Трейд».

Кроме того, представленные документы, подтверждающие оплату Мансуровым О.Б. ремонта и покупки деталей для автомобиля, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир-Трейд», по убеждению суда, не свидетельствуют об обоснованности доводов истца о поломке приобретенного им автомобиля у ответчика, поскольку платежные документы и договор купли-продажи запасных частей с очевидностью не указывают на вину ООО «Автомир-Трейд» в заявленных Мансуровым О.Б. претензиях о поломке автомобиля (в том числе, ДВС) по причине обнаружения не оговоренных ответчиком при заключении сделки по купле-продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ дефектах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в пользу истцов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что требования о денежной компенсации морального вреда заявлены истцами ввиду нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, факты о которых не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Также поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, повлекших причинение убытков истцам, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░