Решение по делу № 33а-7096/2019 от 13.06.2019

Дело № 33а-7096/2019

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Коротаевой О.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лунгина Виктора Алконовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лунгина Виктора Алконовича к администрации Карагайского муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за фактическим использованием земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, возложении обязанности устранить нарушение прав путем расторжения договоров аренды данных земельных участков – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения административного истца Лунгина В.А. и его представителя – Великой С.В., представителя административного ответчика администрации Карагайского муниципального района – Миковой О.Н., заинтересованного лица Сапожковой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лунгин В.А. обратился в суд с административным иском к администрации Карагайского муниципального района Пермского края, с учетом отказа от заявленных требований в части, принятого определением Пермского районного суда пермского края от 22.02.2019, просил о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в отсутствии должного контроля за фактическим использованием переданных в аренду (субаренду) относящихся к муниципальной собственности земельных участков; о возложении обязанности устранить нарушения путем досрочного расторжения (прекращения) договоров аренды и возврата арендодателю земельных участков в том состоянии, в котором они были переданы арендатору в день подписания актов приема передачи земельных участков. В обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее использование С1. земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, обустройство на них прудов, возведение дамбы, установление шлагбаума, указывает, что недопущение С1. беспрепятственного лова рыбы в прудах, взимание за ловлю рыбы платы, препятствие свободного проезда через дамбу к кладбищу путем установки шлагбаума, нарушает его (Лунгина В.А.) права.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционное жалобе просит Лунгин В.А., поскольку не согласен с выводами суда об отсутствии бездействия администрации Карагайского муниципального района. Считает, что договор аренды земельных участков подлежит расторжению в связи со смертью арендатора С1. Полагает, что наследники С1. не имеют статус Индивидуального предпринимателя не ведут крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому наследование ими права аренды земельных участков нарушает положения договора аренды и является основанием для расторжения договора. Также автор апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии ограничения прохода и проезда к кладбищу путем установления шлагбаума, т.к. заинтересованное лицо С1. пояснила в судебном заседании о наличии шлагбаума и взимании платы за ловлю рыбы. Указывает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, чем ограничил его (Лунгина В.А.) доступе к правосудию.

Лунгин В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене решения суда.

Представитель администрации Карагайского муниципального района в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо С1. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность данных условий по настоящему делу не установлена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, С1. с 1996 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности С1. являлось воспроизводство морских биоресурсов искусственное; дополнительные виды деятельности: рыболовство пресноводное, воспроизводство морских биоресурсов искусственное, торговля розничной рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах.

Земельные участки с кадастровым номером ** общей площадью 32 737 кв.м. с кадастровым номером ** общей площадью 289 440 кв.м., расположенные в в д.****, предоставлены С1. администрацией Карагайского района на основании догвооров аренды от 09.12.2004 г., в связи с чем 29.12.2004 г. произведена государственная регистрация права аренды С1. на указанные земельные участки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером **, площадью 32 737 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, предоставлен в аренду С1. на срок с 29.12.2004 по 09.12.2053. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Государственная регистрация произведена на основании договора аренды от 09.12.2004 г.

Земельный участок с кадастровым номером **, площадью 204 397 кв.м., по адресу: **** предоставлен в аренду С1. на срок с 29.12.2004 по 09.12.2053. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Государственная регистрация аренды произведена на основании договора аренды от 09.12.2004 г.

23.05.2018 г. индивидуальный предприниматель С1. прекратил деятельность в связи со смертью. В наследство после смерти С1., в том числе в отношении прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, вступили супруга С2. (2/3 доли), внучка С4. (1/6 доли) и внук С5. (1/6 доли).

Судебной коллегии представлены договоры от 12.04.2019 г. и 18.06.2019 г., поименованные договорами перенайма. Из содержания договоров следует, что между С2., С3. действующей в интересах своих несовершеннолетних детей С4., С5. с одной стороны и С6. с другой стороны заключены указанные договоры о передаче прав права и обязанности по договорам аренды земельного участка от 09.12.2004 г. На договорах имеется отметка о регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Из материалов дела следует, что С6. (сын С1.) зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 18.07.2018 г., основной вид деятельности: рыболовство пресноводное; дополнительные виды деятельности: переработка и консервирование рыбы, строительство водных сооружений, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска, суд исходил из того, что возведенный С1. искусственный водоем (пруд) расположен на земельных участках, предоставленных ему для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в том числе для ведения рыбного хозяйства и строительства пруда. Данные способы использования земельных участков предусмотрены постановлениями администрации Карагайского района. Соответственно, использование участков осуществлялось ранее и осуществляется в настоящее время в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков. Указанные виды использования земельных участков (рыбное хозяйство, строительство пруда) охватываются содержанием понятия «сельскохозяйственное использование» согласно классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Суд пришел к выводу о том, что ограничение прохода и проезда к кладбищу путем установления шлагбаума на указанных в иске земельных участках, не доказано. С учетом изложенных выводов районный суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившемся в ненадлежащем контроле за использованием земельных участков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться, в том числе, для целей аквакультуры (рыбоводства) (ч. 1 ст. 78 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором. Содержание вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использование с кодами 1.1 – 1.20, согласно коду 1.13 «рыболовство» является одним из видов разрешенного использования земельного участка для сельскохозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аквакультура (рыбоводство) это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры, и объектами аквакультуры являются водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельные участки предоставлялись в аренду С1. в соответствии с требованиями закона, решенияадминстрации карагайского района обпиедоставлении земельных участков не оспорены, учитывая, что вид разрешенного использования земельных участков соблюдается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия администрации Карагайского муниципального района, выразившегося в отсутствии должного контроля за фактическим использованием земельных участков. Нарушения закона, влекущие нарушение прав и законных интересов Лунгина В.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунгина Виктора Алконовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: