Решение по делу № 8Г-19881/2024 [88-21421/2024] от 14.08.2024

11RS0001-01-2022-015621-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21421/2024

№ 2-143/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараева Андрея Васильевича к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества, по кассационной жаллобе Тараева Андрея Васильевича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тараев А.В. обратился с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми о сохранении в реконструированном и перепланированном виде многоквартирного дома и признании за ним права собственности на двухуровневые квартиры <адрес> по адресу: <адрес>

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Тараев А.В. является собственником трех квартир, расположенных по указанному выше адресу. В результате реконструкции и переоборудования, проведенной Тараевым А.В., квартиры стали двухуровневыми за счет присоединения к ним дополнительных помещений. В выдаче разрешения на реконструкцию администрацией было отказано.

Согласно экспертному заключению от 23 марта 2023 года нарушений строительных норм и правил в результате работ, проведенных в многоквартирном доме, не установлено, негативного воздействия на дом нет.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на соответствующую реконструкцию и переоборудование. Представленные истцом согласия собственников суды не приняли во внимание, поскольку из не было понятно на какие конкретно действия дают согласие собственники. На письмо суда первой инстанции с текстом судебной экспертизы собственники ответа не дали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, судами отказано в иске лишь по мотиву отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проводимые работы. При этом представленные в суд согласия каждого собственника судами оценены критически.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона не вынесен на обсуждение сторон вопрос в какой надлежащей форме должно быть представлено согласие, не разъяснено истцу по каким причинам представленные им согласия собственников помещений не могут быть приняты. В связи с этим истец не имел возможности представить надлежащие доказательства в суд первой инстанции.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обязан был повторно вынести указанный вопрос на обсуждение сторон и предложить представить дополнительные доказательства, что в нарушение приведенных положений закона сделано не было. Кроме того, истцом представлено решение общего собрания собственников, проведенное после вынесения решения суда, в рамках которого собственники согласовали выполненные работы. Отказ в принятии и оценке данного доказательства с учетом приведенных выше обстоятельств не соответствует требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года.