Решение от 21.08.2015 по делу № 21-319/2015 от 30.07.2015

Дело № 21-319 судья Кондратьева О.Г. 2015 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Славянка» – Беляковой С.В. на определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от
17 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
ОАО «Славянка» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», Общество),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области № от 29 апреля 2015 года ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, 19 июня 2015 года защитник Общества – Белякова С.В. почтой направила в адрес Бологовского городского суда Тверской области жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Обжалуемым определением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 17 июля 2015 года защитнику Беляковой С.В. отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник
ОАО «Славянка» - Белякова С.В., выражает несогласие с определением судьи. Считает, что судьей неверно дана оценка обстоятельствам, при которых был пропущен срок на подачу жалобы. Критикуя выводы о неуважительности пропуска срока, указывает, что при получении копии постановления № от 29 апреля 2015 года первоначальная жалоба была подана в Арбитражный суд Тверской области в срок. После того, как была получена копия определения о прекращении производства по делу
№ от 08 июня 2015 года, жалобы в 10-дневный срок была направлена в суд общей юрисдикции.

Просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица Росприроднадзора от 29 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Общества – Белякову С.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области № от 29 апреля 2015 года получены представителем
ОАО «Славянка» - В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в день его вынесения –
19 апреля 2015 года (л.д. 61-66).

При этом в резолютивной части указанного постановления указаны срок и порядок его обжалования, предусмотренные статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть должностным лицом органа административной юрисдикции были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с 30 апреля 2015 года, который истек 12 мая 2015 года.

Жалоба защитника Общества была направлена в Бологовский городской суд Тверской области 19 июня 2015 года, то есть за истечением срока обжалование, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 44), с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа от 29 апреля 2015 года.

В качестве причин, по которым срок на подачу жалобы в суд общей юрисдикции был пропущен, защитником Общества указаны обстоятельства, связанные с первоначальным обращением с аналогичной жалобой в Арбитражный суд Тверской области и вынесение 8 июня 2015 года Арбитражным судом определения о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Оценивая доводы заявителя, судья городского суда пришел к выводу, что данные обстоятельства пропуска срока не свидетельствуют об их уважительности и отказал в удовлетворении ходатайства. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем ни при обращении в городской суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, ни в настоящей жалобе не приведено.

Обращение юридического лица с жалобой в нарушении правил подведомственности не является основанием для приостановления установленного законом срока обжалования, а незнание заявителем процессуальных норм административного законодательства само по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не является основанием к его восстановлению.

Таким образом, правовых оснований для восстановления Обществу процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 17 июля 2015 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления № от 29 апреля 2015 года не являлись предметом проверки при разрешении ходатайства о восстановления срока, а потому рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░