Решение от 29.05.2023 по делу № 12-38/2023 от 31.03.2023

Дело № 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

г. Печора      29 мая 2023 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тесля С.Н., и его представителей фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тесля Сергея Николаевича на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в отношении Тесля Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, Тесля С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Тесля С.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Отмечая при этом, что автомобилем он не управлял, а управляла его супруга. Обстоятельства управления им автомобилем не доказаны. Процедура и порядок привлечения его к административной ответственности нарушены. В судебном заседании Тесля С.Н. доводы, указанные в жалобе поддержал, суду показал, что не находился за рулем транспортного средства HAVEL JOLION, им управляла его супруга.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности фио и фио, поддержали жалобу и позицию своего подзащитного. Просили постановление отменить и производство по административному делу прекратить, так как фио **.**.** в 00 ч. 30мин. автомашиной HAVEL JOLION г/н №... не управлял, находился во время ее движения на пассажирском сидении. Сотрудник ОГИБДД неправомерно составил на него протокол об административном правонарушении, затем ненадлежащим образом известил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Настаивали на том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть фио за управлением указанной автомашины, поскольку ей управляла его супруга - фио, в доказательство своих доводов представили заключение эксперта.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио суду показала, что в указанную дату выехала на автомобиле «HAVEL JOLION» г/н №... со двора ********** в **********, далее проехала на **********, затем в сторону железнодорожного вокзала. Управляя автомобилем, она не видела проблесковые маяки патрульной машины, поскольку во время движения она беседовала со своим супругом, который тоже находился в машине, они были увлечены разговорами, при этом в машине громко играла музыка, поэтому она также не слышала звуковых сигналов патрульной машины и требований остановиться. Проехав немного, они остановились, и стали играться в снежки, однако, во время игры она потеряла свои очки, и они с мужем стали их искать в снегу. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что ее супруг фио задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения, требовали предъявить водительское удостоверение. Супруг передал им свое водительское удостоверение, поскольку оно было у него с собой. В тот момент она была напугана и поэтому сказала сотрудникам, что машина ей не принадлежит. фио настаивала, что автомобилем управляла именно она. Скорость машины, с которой она двигалась, назвать не смогла. Считает, что сотрудники ГИБДД, не могли видеть, кто находится за управлением автомашины.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** РК фио пояснил, что находился на службе вместе с инспектором ГИБДД Поповым. В железнодорожной части ********** ими был замечен автомобиль, который выехал на **********, они проследовали за ним. Автомобиль остановился, однако затем, после того как они с напарником стали выходить из машины, преследуемый автомобиль резко добавил газу и продолжил движение с высокой скоростью. Поскольку преследуемый ими автомобиль не исполнил их требование об остановке, сотрудниками полиции был вызван второй наряд полиции, который, как предполагалось, должен был встречать их по **********, что при повороте преследуемого ими автомобиля на **********, он видел, что транспортным средством управлял крупный мужчина. Автомобиль, на высокой скорости проехав мимо железнодорожного вокзала, направился в сторону ********** Яг, где расположена исправительная колония №.... Далее им удалось догнать транспортное средство «HAVEL JOLION», которое уже стояло у дороги, а в машине никого не было. Подойдя к автомашине, он увидел, что со стороны водительской двери по следу от бурана ведут большие следы от обуви в сторону деревьев. Немного пройдя, в снегу они увидели отпечатки людей, по типу лежанки, а пройдя дальше, увидели мужчину и женщину, находящихся в снегу. Была установлена личность мужчины, им оказался фио, при этом от последнего исходил запах алкоголя. К фио были применены специальные средства, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ. фио был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что следует из видеозаписи патрульной машины ИДПС и соответствующего протокола. Однако он от подписи в протоколе отказался. Павлов отметил, что в момент составления протокола на фио, последний не оспаривал факт того, что именно он управлял автомобилем, несмотря на то, что в момент обнаружения их в снегу, он с женщиной утверждал, что гуляет, а машина не их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду показал, что проезжая по городу в служебной машине в районе **********, в зеркале заднего вида увидел проблесковые маячки автомобиля ДПС, в связи с чем прижался вправо, уступив дорогу. Мимо него проехал автомобиль, кто был за рулем, он не видел. Следом проехала патрульная автомашина. Звуковых сирен и требование остановиться он не слышал. По манере езды он понял, что иномарка уходила от преследования сотрудников полиции. После чего, на своем автомобиле, он проехал в строну железнодорожного вокзала на, где встретил стоявшего у дороги сотрудника линейного отдела полиции, с которым они решили проехать за патрульной автомашиной с целью оказания помощи, при необходимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду показал, что в ночное время **.**.**, находясь на дежурстве, стоял на автостоянке у железнодорожного вокзала. Его автомобиль был развернут передом к вокзалу, с целью осуществления визуального контроля за вокзалом. В какой-то момент он услышал громкий звук двигателя, а затем и проезжавшее мимо него транспортное средство иностранного производства, светлого цвета. Автомобиль двигался с большой скоростью, визуально, более 100 км/ч, в направлении ********** и ********** Яг. Поскольку на привокзальной площади горели фонари, он хорошо видел, что за рулем проезжавшей мимо него автомашины находился мужчина крепкого телосложения. Кроме того, в автомобиле на переднем пассажирском сидении была женщина. Примерно через двадцать секунд, он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, который осуществлял преследование ранее проехавшего автомобиля. Он отчетливо видел, что иномарка ехала очень быстро, и сильно прыгала по неровностям дороги, уходя таким образом от погони. Отметил, что на такой высокой скорости автомобили, как правило, по городу не ездят. Было понятно, что он пытается скрыться от погони. Отметил, что когда к нему подъехал фио они вместе проследовали за патрульным автомобилем по направлению к ИК-49 ********** Яг. Проехав по дороге, они обнаружили автомобиль ДПС и иномарку, которая стояла с выключенными габаритными огнями, с левой стороны по ходу движения автомобиля, от иномарки в сторону деревьев, по следу от бурана шли следы человека. Через минут пять сотрудники ГИБДД из леса привели мужчину и женщину. По их разговорам он понял, что эти граждане пытались прятаться от них в снегу. Оценив обстановку, поняв, что помощь не требуется, они с Никитиным вернулись в город. Так как ранее фио ему был не знаком, то только исходя из антропометрических данных, не исключает, что за рулем иномарки уходившей от погони был именно фио

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, просмотрев представленный сторонами видеоматериал, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** фио свидетелей фио, фио выслушав объяснения заявителя и его представителей и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, законным, обоснованным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материала административного дела установлено, что **.**.** в 01 ч. 45 мин, в отношении фио был составлен протокол № ********** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, в виду того, что **.**.** в 00 ч. 30 мин. фио, управляя транспортным средством HAVEL JOLION г/н №... в нарушение требований п. 6.11 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по ********** от **.**.** фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть фио за рулем транспортного средством, суд находит несостоятельными, обусловленными стремлением избежать ответственности. При этом к показаниям фио суд относится критически, находя их неправдивыми, так же обусловленными стремлением помочь фио, который является близким родственником, избежать привлечения к установленной законом ответственности.

Согласно просмотренной видеозаписи достоверно установлено, что автомашина «HAVEL JOLION» осуществляла движение, на законные требования сотрудника ГИБДД об остановке не реагировала, пыталась скрыться от патрульной автомашины на высокой скорости. Стекло водительского места отчетливо просматривалось сотрудниками ГИБДД, в момент поворота автомашины в сторону железнодорожного вокзала с **********, что подтверждается показаниями инспектора фио который указал, что он видел, кто управлял указанной автомашиной, и что за рулем находился именно высокий мужчина плотного телосложения. Аналогичные показания дал и свидетель фио который отметил, что рядом с ним проехала не только патрульная автомашина, но и автомобиль HAVEL JOLION, за рулем которого находился мужчина плотного телосложения, при этом девушка сидела на пассажирском переднем сиденье. При этом как фио так и фио. отмечали, что исходя из манеры движения автомобиля, было очевидно, что он уходил от погони, двигаясь с нарушением скоростного режима.

Согласно заключению специалиста, исследовавшего видеофайл «АВМА7010» с патрульного видеорегистратора установлено, что с технической точки зрения увидеть (обозреть) человека (водителя), управляющего транспортным средством «HAVEL JOLION» г/н №... в различные периоды движения патрульного автомобиля, невозможно. Однако, при этом специалист указывает, что с технической точки зрения сотрудники ГИБДД, находящиеся в патрульной машине визуально (органолептически) могли один раз увидеть водителя «HAVEL JOLION» в момент выполнения левого поворота в кульминационной ее фазе, т.е. специалистом допускаются противоречивые суждения. Суд при этом учитывает, что специалист исследовал и оценивал лишь предоставленную стороной защиты запись с видеорегистратора патрульной автомашины. При этом, иные доказательства имеющиеся в материалах дела в распоряжение эксперта не предоставлялись. Кроме того, исходя из заключения эксперта, следует, что не учитывалось возможное положение сотрудников ГИБДД в тот или иной момент движения патрульного автомобиля. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста носит вероятностный характер и подлежит оценки наряду с другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности опровергают позицию фио и его представителей о том, что не он, а его жена находилась за рулем автомобиля.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно фио **.**.** в 00 ч. 30 мин. управлял автомобилем HAVEL JOLION г/н №... и в нарушение требований п. 6.11 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. При этом показания фио и фио суд находит противоречащими как друг другу (в том числе в части того видели ли они проблесковые маячки преследовавшей патрульной автомашины), так и в своей совокупности иным доказательствам по делу, а именно показаниям фио

Оснований не доверять объяснениям фио имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении фио к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Факт того, что сотрудники полиции является должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение фио в жалобе о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не влечет отмену постановления, поскольку он отказался от подписи в названном протоколе, копия ему была вручена в день составления, о чем имеется отметка в протоколе. Оснований считать нарушенным право на защиту заявителя, не имеется.

Довод фио о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД также является несостоятельным, и опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся данные о времени и месте рассмотрения дела, составленным с участием заявителя, что подтверждено показаниями сотрудников полиции и видеозаписью с регистратора патрульной машины.

Кроме того, довод фио о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности от **.**.** вынесено не на месте совершения, а по месту нахождения административного органа, суд также находит несостоятельным. Действующим законодательством предусмотрено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Таким образом, для привлечения фио к административной ответственности, поскольку он оспаривал виновность, требовалось соблюдение общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении - составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по результатам его рассмотрения. При этом протокол об административном правонарушении содержал сведения о дате месте и времени рассмотрении дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ фио разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, довод о допущенных нарушениях должностным лицом при процедуре оформления процессуальных документов, не нашел своего подтверждения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлено наличие события административного правонарушения, виновность Тесля С.Н. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков в нем не имеется. Названный акт содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Тесля С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, является правильным. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.25 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░