Решение по делу № 22-1750/2022 от 15.04.2022

Судья Моляров А.А. Дело № 22-1750/2022

Апелляционное определение

город Волгоград 12 мая 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

судей Павловой М.В., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Шарипова А.Р., участвующего с использованием видео-конференц-связи,

защитника осужденного Шарипова А.Р. – адвоката Зайцева Р.О., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года апелляционную жалобу защитника осужденного Шарипова А.Р. – адвоката Дорошевой М.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года, в соответствии с которым,

Шарипов <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Шарипова А.Р., его защитника – адвоката Зайцева Р.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шарипов А.Р. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обстоятельствам преступлений, Шарипов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный дом Потерпевший №1, расположенный в СНТ «<.......>» <адрес>, откуда похитил электроинструменты на общую сумму 23500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.Р. незаконно проник в вышеуказанный жилой дом и похитил автоматический стабилизатор напряжения, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании осужденный Шарипов А.Р. вину в совершении

инкриминируемых деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шарипова А.Р. – адвокат Дорошева М.М., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Шарипову А.Р. наказания.

Отмечает, что Шарипов А.Р. признал вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном. Полагает, что такое поведение Шарипова не в полной мере было учтено судом при определении размера наказания.

Указывает, что в судебном заседании она просила применить в отношении Шарипова положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако суд доводы стороны защиты не принял.

Полагает, что суд не привел в приговоре мотивов назначения столь сурового наказания. С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и его поведению после совершения преступлений.

Просит приговор изменить, применить в отношении Шарипова А.Р. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дорошевой М.М. государственный обвинитель по делу Авдеева Т.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шарипова А.Р. в инкриминируемых деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционной жалобы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Шарипова А.Р. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по двум эпизодам преступлений.

При назначении наказания Шарипову А.Р. судом учтены: общественная опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется в быту, на учетах врачей – психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом признаны по двум преступлениям: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в приговоре мотивированы, в связи с чем утверждения что доводы стороны защиты о применении положений указанных норм оставлены без удовлетворения, не нашли подтверждения.

Все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Вид и размер назначенного наказания определен правильно.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному правильно определено наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года в отношении Шарипова <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а осужденным в течение шести месяцев со дня вручения ему копии такого решения.В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰- 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

судьи:

/п

од /подпись/

справка: осужденный Шарипов А.Р. содержится под стражей в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.