Дело №
Уникальный идентификатор дела 44RS0№-52
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 октября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании недоплаченной компенсации за самостоятельно приобретенный протез (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-123/2023)
по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченной компенсации за самостоятельно приобретенный протез.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о несогласии с размером выплаченной ГУ - Костромским отделением Фонда социального страхования компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.
В ходе проверки было установлено, что ФИО1 является инвали<адрес> группы со ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, заболевание получено в период военной службы.
В 2020 году ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) №.101.Э.44/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве рекомендованных технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, в индивидуальной программе реабилитации указан протез бедра модульный с микропроцессорным управлением (1 шт. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Фонд с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» протез бедра модульный с внешним источником на общую сумму 2 448 762 руб.
На заседании экспертной комиссии для осуществления медико-технической экспертизы установлено, что техническое средство реабилитации, приобретенное ФИО1 за собственный счет, соответствует виду изделия «8-07-12» (протез бедра модульный с микропроцессорным управлением), предусмотренного классификацией изделий в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.
Заявление ФИО1 было рассмотрено ГУ - Костромским отделением Фонда социального страхования по <адрес> и было принято решение о выплате компенсации ФИО1 в размере 1 830 930 руб. с учетом результатов исполненного государственного контракта №, заключенного Фондом ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты компенсации за технические средства определен приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации и/или оказания однородной услуги, информация о которой размещена на официальном сайте РФ в сети «Интернет».
В ходе мониторинга официального сайта РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) установлено, что последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации является государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на закупку протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением на общую сумму 3 286 684,95 руб. Указанная закупка произведена для обеспечения техническим средством реабилитации ФИО5, индивидуальная программа реабилитации и абилитации которого содержит рекомендацию, аналогичную индивидуальной программе реабилитации и абилитации ФИО1 (протез бедра модульный с микропроцессорным управлением). Допущенные недостатки нарушают право ФИО1 на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство в размере, предусмотренном законом.
По результатам проверки прокуратурой области было вынесено представление с требованием принять меры к выплате ФИО1 компенсации за самостоятельно приобретенный протез, однако Фондом мер к устранению нарушений закона не принято. Ответчиком не учтен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по изготовлению ФИО5 протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением на основании разъяснений Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых по контракту обязательств, применении штрафных санкций. Вместе с тем, указанное не соответствует требованиям закона. В отношении закупки по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № антидемпинговые меры не предпринимались, контракт не расторгался, на момент поступления от ФИО1 заявления о выплате компенсации товар выдан получателю ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что фактическая стоимость технического средства реабилитации меньше, чем размер компенсации, определенный по итогам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации, компенсация выплачивается исходя из затрат инвалида в соответствии с предоставленными документами.
Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на получение компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 45 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просил суд взыскать с Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 разницу компенсации за самостоятельно приобретенный протез бедра модульный с внешним источником в размере 617 832 руб.
Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ОСФР по <адрес>).
Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены.
С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная компенсация за самостоятельно приобретенное средство реабилитации «Протез модульный с внешним источником» в размере 617 832 руб.
В кассационной жалобе ОСФР по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
Заявитель полагает, что сопоставление характеристик протеза, приобретенного инвалидом самостоятельно и характеристик протезов, приобретаемых по государственным контрактам, без учета ИПРА, как указано в решении суда, ущемит права других инвалидов, обращающихся за компенсацией, поскольку инвалид вправе приобрести техническое средство реабилитации за любую стоимость и с любыми характеристиками, в том числе дополнительными. Считает, что приобретение ФИО1 более дорогого технического средства реабилитации право на возмещение полной его стоимости не порождает. Отмечает, что поскольку у регионального Фонда имеется исполненный государственный контракт, заключенный региональным отделением ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по изготовлению протеза бедра модульного с внешним источником энергии, то применение для определения размера компенсации государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУ – Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, не представляется возможным. Обращает внимание, что в приложении № к письму ООО «СПТМ-ОРТО М» от ДД.ММ.ГГГГ № протез, изготовленный ФИО1, и протез, изготовленный по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют принципиальное различие относительно стопы, основанные на более высокой функциональности стопы ФИО1, т.е. имеют разные характеристики. Кроме того, указывает, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации носит исключительно заявительный характер, однако ФИО1 за обеспечением необходимого протеза к ответчику не обращалась. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с поступлением от истца нового обоснования иска и представленных доказательств, которые ответчик проверить и опровергнуть не смог.
От представителя ФИО1 - ФИО4, прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР по <адрес>, представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является инвали<адрес> группы со ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ №.101.Э.44/2020 ФИО1 рекомендовано обеспечение протезом бедра модульного с микропроцессорным управлением.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПТМ-ОРТО М» и ФИО1 был заключен договор на протезирование пациента и изготовление протеза бедра модульного с внешним источником энергии ПН6-ОБ-Э согласно функциональному описанию.
ФИО1 произведена оплата по договору в размере 2 448 762 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - Костромское отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением на выплату компенсации за самостоятельно приобретенный протез в сумме 2 448 762 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании экспертной комиссии для осуществления медико-технической экспертизы установлено, что техническое средство реабилитации, приобретенное ФИО1 за собственный счет, соответствует виду изделия, указанному в Квалификации изделий в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно, 8-07-12 - протез бедра модульный с микропроцессорным управлением.
Заявление ФИО1 было рассмотрено ГУ - Костромским отделением Фонда социального страхования РФ и принято решение о выплате ФИО1 компенсации в размере 1 830 930 руб. с учетом результатов исполненного государственного контракта №, заключенного фондом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно принятому ответчиком решению ФИО1 была выплачена денежная компенсация в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 830 930 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в региональное отделение Фонда о выплате ей компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в полном объеме.
Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО1 была проинформирована о том, что размер компенсации за самостоятельно приобретенный протез бедра модульный с микропроцессорным управлением определен, исходя из результатов последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации - исполненного государственного контракта, заключенного региональным отделением ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> для защиты ее интересов.
По указанному обращению прокуратурой проведена проверка, результаты которой послужили основанием для обращения заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, и взыскивая в ее пользу с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> недоплаченную компенсацию за самостоятельно приобретенное средство реабилитации «Протез модульный с внешним источником» в размере 617 832 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 10, 11, 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно – ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и/или оказанную услугу, включая порядок компенсации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н», и исходил из того, что принятый ответчиком за основу государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, цена по которому составила 1 830 930 руб., имел иное техническое задание на приобретение протеза бедра модульного с внешним источником энергии шифр ПН6-78, тогда как ФИО1 был приобретен протез бедра модульный с внешним источником энергии ПН6-ОБ-Э.
По мнению суда первой инстанции, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению для инвалидов протезов нижних конечностей, заключенный Костромским региональным отделением Фонда для обеспечения ФИО5 протезом бедра модульным с микропроцессорным управлением, также не может учитываться для определения размера компенсации за самостоятельно приобретенное ФИО1 техническое средство реабилитации, поскольку к указанному контракту в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» применялись антидемпинговые меры.
Суд первой инстанции отметил, что поскольку иных государственных контрактов на выполнение работ по изготовлению для инвалидов протезов нижних конечностей, заключенных Костромским региональным отделением Фонда в трехлетний период с даты подачи ФИО1 заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации, не заключалось, при определении подлежащей компенсации ФИО1 стоимости технического средства реабилитации подлежит учету государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ГУ - Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и исполненный ДД.ММ.ГГГГ, цена однородного технического средства реабилитации по которому составила 2 450 000 руб., наименование приобретенного истцом технического средства реабилитации соответствует виду технического средства реабилитации, предусмотренному государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, является аналогичным.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно Приложению № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению технического средства реабилитации (протеза бедра модульного с внешним источником энергии) формообразующая часть косметической облицовки - модульная мягкая полиуретановая, косметическое покрытие облицовки - чулки ортопедические перлоновые, допускается покрытие защитное пленочное, тогда как по договору с ФИО1 косметическая облицовка иного вида - облицовка защитная (протектор) фабричного производства, покрытие облицовки отсутствует. Кроме того, другим различием технических средств реабилитации по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и договору с ФИО1 является, по мнению суда, характеристика изделия относительно коленного модуля, разработки стопы, поворотного устройства (согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в протезе поворотное устройство отсутствует, в то время как по договору с ФИО1 имеется).
В подтверждение своих выводов об аналогичности приобретенного истцом ФИО1 протеза бедра протезу, приобретенного ГУ - Ивановским региональным отделением ФСС РФ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на информацию специализированной организации ООО «Современные протезные технологий и материалы в ортопедии М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой протез бедра модульный с внешним источником энергии шифр ПН6-78 не является аналогичным протезу бедра модульного с внешним источником энергии шифр ПН6-ОБ-Э, а также на сравнительный анализ технических характеристик протезов, проведенный в виде таблицы начальником протезно-ортопедического участка ООО «СПТМ-ОРТО М» с дипломом о квалификации «техник» по специальности «протезное производство».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что по информации специализированной организации ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» (ООО «СПТМ-ОРТО М») от ДД.ММ.ГГГГ протезы бедра модульные с внешним источником энергии, приобретенные ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются однородными, поскольку технические характеристики используемых моделей неоднородны, а именно: имеются принципиальные различия в коленном модуле, стопе, облицовке протеза, а также в дополнительном устройстве - поворотном адаптере, который в описании протеза к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в принципе отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением требований закона.
Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).
Подпунктом «а» пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).
Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее также - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации по месту жительства инвалида.
Компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств (абзац первый пункта 3 Порядка).
Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации и (или) однородной услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации (абзац второй пункта 3 Порядка).
Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оплаченную за счет собственных средств услугу по ремонту технического средства реабилитации определяется путем сопоставления характеристик, а также наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных вышеназванной классификацией (абзац третий пункта 3 Порядка).
Согласно пункта 4 Порядка размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме).
В случае если уполномоченным органом закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг не осуществлялась либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) оказания услуг не состоялась либо закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг осуществлялась более чем за 3 года до даты подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, стоимость соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги определяется по результатам последней по времени осуществления закупки однородных технических средств реабилитации и (или) оказания однородных услуг, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым другим уполномоченным органом, расположенным в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации.
В случае если уполномоченными органами закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг на территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации, не осуществлялась либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) услуг не состоялась либо закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг осуществлялась более чем за 3 года до даты подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, стоимость соответствующего технического средства и (или) услуги определяется по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации и (или) однородной услуги, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым уполномоченным органом, расположенным в пределах территории Российской Федерации.
Информация об итогах осуществления уполномоченным органом закупки технических средств реабилитации и (или) оказания услуг также размещается в официальных информационных ресурсах Фонда социального страхования Российской Федерации и уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и должна содержать следующие сведения:
вид технического средства реабилитации в соответствии с классификацией технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, закупленного уполномоченным органом;
вид услуги в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р;
стоимость конкретного вида технического средства реабилитации и (или) услуги в рамках заключенного уполномоченным органом государственного контракта на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг;
ссылка на заключенный уполномоченным органом государственный контракт и исполненный сторонами в полном объеме по конкретному виду технического средства реабилитации и (или) услуги, включенный в реестр контрактов, который размещен на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Для определения размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оплаченной за счет собственных средств услуги не учитывается информация о закупках однородных товара, работы, услуги, проведенных уполномоченным органом, в отношении которых применялись антидемпинговые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно абзацу первому пункта 7 Порядка определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, заключения медико-технической экспертизы (в случаях, указанных в пункте 5 настоящего порядка), а также стоимости однородного технического средства реабилитации и (или) однородной услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг.
В случае если фактическая стоимость технического средства реабилитации и (или) услуги меньше, чем размер компенсации, определенный по итогам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги, компенсация выплачивается исходя из затрат инвалида в соответствии с предоставленными документами, подтверждающими расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оплаты оказанной услуги (электронными образами документов при обращении через личный кабинет единого портала).
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что они закрепляют право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, порядок реализации этого права, а также порядок выплаты уполномоченными органами и определения ими размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, который не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
В целях определения размера данной компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, путем сопоставления характеристик, а также наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации. Размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку однородного технического средства реабилитации (конкурса, аукциона, запроса котировок), проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации инвалида и предоставляемых уполномоченными органами по результатам осуществляемых ими закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средства реабилитации, не предусмотрена.
Таким образом, размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации определяется по результатам последней по времени осуществления уполномоченным органом закупки однородного технического средства реабилитации и не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, в котором нуждается инвалид в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими Правила и Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вследствие чего не выяснили, соответствует ли самостоятельно приобретенное ФИО1 техническое средство реабилитации индивидуальной программе реабилитации инвалида, и является ли государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался ответчик и по которому ФИО1 была выплачена компенсация за самостоятельно приобретенный протез, последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации.
При этом суды не учли, что несовпадение конкретных технических характеристик модели технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, само по себе не свидетельствует об их неоднородности.
Согласно Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, технические средства реабилитации (изделия) могут приобретаться инвалидами (ветеранами) в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями. Однако возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации инвалида и предоставляемых уполномоченными органами по результатам осуществляемых ими закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средства реабилитации, не предусмотрена.
Поскольку в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом технические средства реабилитации, размер этой компенсации не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, в котором нуждается инвалид в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и которое предоставляется уполномоченным органом, то вид технического средства реабилитации, оплата стоимости которого ему гарантируется в случае самостоятельного приобретения, подтверждается документом, на который указано в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, а также в пунктах 3, 4, 7 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно индивидуальной программой реабилитации инвалида.
Таким образом, вид технического средства реабилитации, оплата стоимости которого ему гарантируется в случае самостоятельного приобретения, может подтверждаться только индивидуальной программой реабилитации инвалида.
В утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действовавшей на дату выдачи ФИО6 ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ), в пункте 8 раздела «Технические средства реабилитации» перечислены протезы и ортезы с указанием Номера вида технического средства реабилитации (изделий) и его наименования и Вида и наименования технического средства реабилитации (изделия), рекомендованного индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, в частности, «8-07-12 Протез бедра модульный с внешним источником энергии» без указания на его функциональность, технические характеристики. В графе Вид и наименование технического средства реабилитации (изделия), самостоятельно приобретенного инвалидом (ветераном) за собственный счет, указан «Протез бедра».
Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ №.101.Э.44/2020 ФИО1 рекомендовано обеспечение протезом бедра модульного с микропроцессорным управлением.
Как следует из материалов дела, судом в целях определения размера компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации не определялась на основании Классификации технических средств реабилитации аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного за собственный счет инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
Сопоставление характеристик и наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного за собственный счет инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного Классификацией технических средств реабилитации, не произведено.
Судами не указано, какой норме закона и по какой причине определенное для выплаты ответчиком техническое средство реабилитации на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наименования данного технического средства реабилитации, не соответствует виду и наименованию самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет технического средства реабилитации, виду и наименованию технического средства реабилитации, предусмотренному вышеназванной Классификацией, а также индивидуальной программой реабилитации инвалида ФИО1
Вывод суда первой инстанции о не аналогичности технического средства реабилитации по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и договору с ФИО1 по мотиву различий в характеристиках изделия относительно коленного модуля, разработки стопы, поворотного устройства, не может быть признан правомерным, поскольку сделан без установления того, предусмотрен ли индивидуальной программой реабилитации инвалида ФИО1 протез бедра модульный с конкретными характеристиками в части коленного модуля, разработки стопы, поворотного устройства.
Суждение суда апелляционной инстанции со ссылкой на информацию специализированной организации ООО «СПТМ-ОРТО М» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что протезы бедра модульные с внешним источником энергии, приобретенные ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № не являются однородными, поскольку технические характеристики используемых моделей неоднородны, также не основано на нормах действующего законодательства.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно части 14 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено в целях компенсации стоимости за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации установление полного тождества приобретенного инвалидом средства технической реабилитации со средством реабилитации по государственному контракту, а также полного тождества их всех технических характеристик.
Поскольку вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не установлены вышеназванные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, вывод судов о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 стоимости компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, исходя из стоимости технического средства реабилитации по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГУ - Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, нельзя признать основанным на законе.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как указывает в кассационной жалобе представитель ОСФР по <адрес>, в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель прокуратуры <адрес> представил новые пояснения по иску, согласно которым изменил позицию по спору и просил взыскать в пользу ФИО1 стоимость компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, исходя из иного государственного контракта (№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУ – Ивановским региональным отделением ФСС РФ), нежели было указано прокурором в исковом заявлении и в отношении которого осуществлялось судебное разбирательство. Также представителем прокуратуры <адрес> были представлены новые доказательства по делу - письмо ООО «СПТМ-ОРТО М» от ДД.ММ.ГГГГ № относительно однородности и аналогичности протезов с приведением сопоставительных таблиц.
В связи с этим представитель ответчика просил отложить судебное заседание для подготовки правовой позиции и возражений, проверки указанного контракта на наличие штрафных санкций, антидемпинговых мер и др. Однако суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, а ответчик ввиду поступления от истца нового обоснования иска был лишен возможности представить на него мотивированные возражения и опровергнуть представленные истцом новые доказательства.
Данные доводы заслуживают внимания.
Формально сославшись на не представление ответчиком доказательств в опровержение иска, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права фактически лишил ответчика права на представление возражений на измененное процессуальным истцом в последнем судебном заседании правовое обоснование иска, тем самым нарушив право стороны на представление доказательств и не создав условий для состязательного судебного процесса.
На данные нарушение представитель ОСФР по <адрес> указывал в апелляционной жалобе, однако данные доводы предметом правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не являлись.
Кроме того, суды не привели в обжалуемых судебных постановлениях мотивы, по которым отдали предпочтение представленному прокурором письму ООО «СПТМ-ОРТО М» от ДД.ММ.ГГГГ № относительно однородности и аналогичности протезов и отвергли доводы и доказательства, представленные ответчиком, в частности, решение экспертной комиссии для осуществления медико-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Димитровский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи