Решение по делу № 2а-1017/2018 от 07.06.2018

Дело № 2а-1017/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коровкиной О.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Охранное предприятие «Континент» Карачевой С.Л.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трошиной Ольге Викторовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное предприятие «Континент», являющееся должником по сводному исполнительному производству № от 7 декабря 2017 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трошиной О.В., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной О.В. № от 21 марта 2018 года о принятии результатов оценки имущества, вынесенное на основании отчета специалиста оценщика Юркова А.А. об определении рыночной стоимости легкового автомобиля УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу.

В обоснование иска ООО «Охранное предприятие «Континент» ссылается на то обстоятельство, что определенная в соответствии с отчетом специалиста Юркова А.А. и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику транспортного средства составила 288000 рублей, что не соответствует его действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника.

В судебном заседании представитель административного истца – директор ООО «Охранное предприятие «Континент» Карачева С.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что с отчетом об оценке, принятым судебным приставом-исполнителем, не согласна, так как автомобиль во время осмотра его оценщиком находился в ремонте, на нем отсутствовала коробка передач, осмотр автомобиля проведен оценщиком поверхностно, вследствие чего стоимость автомобиля является явно заниженной. В 10-дневный срок со дня получения копии определения о принятии результатов оценки она обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Для определения рыночной стоимости автомобиля она обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка 37», оценщик выезжал на место, осматривал автомобиль, проверил его работоспособность, определил рыночную стоимость автомобиля в размере 344000 рублей.

Этот отчет она представила в Арбитражный суд Ивановской области. На момент подачи заявления в Арбитражный суд Ивановской области ей не было известно об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, узнала об этом только 14 мая 2018 года, когда арбитражным судом было прекращено производство по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. После этого она обратилась в Кинешемский РОСП с заявлением об ознакомлении со сводным исполнительным производством. 28 мая 2018 года из Кинешемского РОСП поступила копия определения об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 4 июня 2018 года подано административное исковое заявление в Кинешемский городской суд об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки. Просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановить пропущенный срок; признать постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 года о принятии результатов оценки незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя установить рыночную стоимость арестованного имущества в размере 344000 рублей.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку в силу норм пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заинтересованные лица Юрков А.А., ООО «Травертин», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на заявленные требования не представили.

Представитель заинтересованного лица ОГБПОУ «Ивановский колледж легкой промышленности» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил исковые требования административного истца оставить без удовлетворения.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> Трошину О.В., исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Суд установил, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-6742/2017 по иску ОГБПОУ «Ивановский колледж легкой промышленности» к ООО «Охранное предприятие «Континент» о взыскании суммы штрафа за нарушение условий контракта в размере 267289 рублей 28 копеек Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области 7 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Охранное предприятие «Континент» в пользу взыскателя ОГБПОУ «Ивановский колледж легкой промышленности» о взыскании задолженности в размере 275635,28 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгиным В.А. 18 января 2018 года был наложен арест на имущество ООО «Охранное предприятие «Континент» - легковой автомобиль УАЗ Патриот, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Трошиной О.В. от 9 февраля 2018 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Травертин» Юрков А.А.

Согласно отчету № от 15 марта 2018 года, составленному оценщиком ООО «Травертин» Юрковым А.А., рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 288000 рублей.

21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Трошиной О.В вынесено постановление № о принятии результатов оценки о соответствии с указанным отчетом.

22 марта 2018 года указанное постановление было получено представителем административного истца.

Оспаривая постановление от 21 марта 2018 года о принятии результатов оценки, административный истец указывает, что рыночная стоимость арестованного имущества в отчете № от 15 марта 2018 года занижена и не соответствует действительной стоимости автомобиля, в подтверждение чего представил отчет № от 28 марта 2018 года об определении рыночной стоимости транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный ООО «Оценка 37», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 344000 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Анализируя отчет об оценке, составленный ООО «Травертин», согласно которому рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот по состоянию на 13 марта 2018 года составляет 288000 рублей, суд учитывает, что он составлен без учета анализа рынка объекта оценки. Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля применена поправка на торг в размере 10%, поправка на техническое состояние, которая взята в процентном соотношении от цены предложения в размере необходимого ремонтного воздействия и составила 102000 рублей, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля определена в размере 288000 рублей. При этом в отчете отсутствует расчет стоимости ремонта на сумму 102000 рублей. Таким образом, не мотивировано уменьшение рыночной стоимости автомобиля (390000 рублей) на 102000 рублей. К отчету приложен диплом о профессиональной переподготовке оценщика Юркова А.А. по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса). Документы, подтверждающие наличие у оценщика права на проведение оценки транспортных средств, отсутствуют.

Из представленного административным истцом отчета №, составленного 28 марта 2018 года ООО «Оценка 37» следует, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля УАЗ Патриот по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 344000 рублей. В отчете приведен анализ рынка автомобилей, расчет и обоснование примененных корректировок. Данный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля; выполнен методом сравнительного подхода; выводы оценщика мотивированы. Для проведения оценки в рамках сравнительного подхода подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке аналогичных объектов. Оценщиком проведен визуальный осмотр транспортного средства. Оценка произведена с учетом повреждений, которые можно обнаружить органолептическим методом. Оценщик, эксперт-техник ООО «Оценка 37» Пророков Ю.А. является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет профессиональное образование в области оценки, в частности в области оценки движимого имущества. Оснований не доверять заключению о рыночной стоимости автомобиля, составленному ООО «Оценка 37», у суда не имеется, поэтому суд принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в выводах оценщика ООО «Оценка 37» содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных ему в распоряжение документов, а также полученные в ходе визуального осмотра, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных автомобильного рынка, которыми оценщик руководствовался при исследовании, суд полагает, что стоимость автомобиля УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 344000 рублей является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость автомобиля должника, дана с учетом состояния автомобильного рынка в настоящее время.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО «Травертин» от 15 марта 2018 года об определении рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, принадлежащего должнику ООО «Охранное предприятие «Континент», не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Занижение рыночной стоимости имущества с целью его ускоренной продажи на существенную величину нарушает права как должника, так и право взыскателей на своевременное, правильное и более полное исполнение судебных актов. При таком положении, принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества должника не отвечает целям и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отчет ООО «Оценка 37» административными ответчиками, заинтересованными лицами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд не может принять во внимание довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трошиной О.В. о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, поскольку данная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП России по Ивановской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Судом установлено, что 7 декабря 2017 года Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Охранное предприятие «Континент» в пользу взыскателя ОГБПОУ «Ивановский колледж легкой промышленности» о взыскании задолженности в размере 275635,28 рублей.

9 февраля 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2016 года по делу № по иску ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Континент» о взыскании недоплаченной заработной платы при увольнении Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Охранное предприятие «Континент» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7305,94 руб.

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Трошиной О.В. вынесено постановление № об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

22 марта 2018 года административным истцом было получено обжалуемое постановление от 21 марта 2018 года о принятии результатов оценки.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

После получения постановления о принятии результатов оценки от 21 марта 2018 года административный истец с соблюдением 10-дневного срока обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что административному истцу не было известно об объединении двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года Арбитражным судом Ивановской области было прекращено производство по делу по заявлению ООО «Континент» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной О.В. от 21 марта 2018 года № о принятии результатов оценки.

28 мая 2018 года административным истом было получено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 6 июля 2018 года административный истец обратился в Кинешемский городской суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом принимались меры по урегулированию спора путем обращения в Арбитражный суд Ивановской области с административным исковым заявлением, в котором он также указывал на несогласие с результатами оценки, с учетом системного толкования норм ст. 14 и ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым для реализации предоставленного законом права на обжалование постановлений либо действий судебного пристава-исполнителя сторона по исполнительному производству вправе ознакомиться с указанными документами, иметь возможность получить их копию, в том числе для выбора надлежащего способа защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу, что право административного истца подлежит защите, в связи с чем считает необходимым восстановить пропущенный срок обращения в суд и рассмотреть исковые требования по существу.

Суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Охранное предприятие «Континент» подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной О.В. о принятии результатов оценки от 21 марта 2018 года следует признать незаконным; установить, что надлежащей оценкой принадлежащего должнику ООО «Охранное предприятие «Континент» транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 27 марта 2018 года является сумма 344000 рублей согласно отчету № от 28 марта 2018 года ООО «Оцека 37», и обязать судебного пристава-исполнителя Трошину О.В. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трошиной Ольги Викторовны о принятии результатов оценки от 21 марта 2018 года №.

Надлежащей оценкой принадлежащего должнику ООО «Охранное предприятие «Континент» имущества – легкового автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, установить по состоянию на 27 марта 2018 года сумму в размере 344000 рубля согласно отчету № от 28 марта 2018 года ООО «Оценка 37».

Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошину О.В. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.