Решение по делу № 33-9705/2024 от 07.08.2024

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2024-007292-03

Дело № 33-9705/2024                                          2.179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Карпенко Яны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Карпенко Яны Сергеевны – Тюменцева Алексея Викторовича

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года, которым возвращено исковое заявление Карпенко Яны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» с требованием о возложении обязанности устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормам и правилами в строительстве на момент получения разрешения на строительство.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. Полагает, что вывод судьи об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание и подачу искового заявления является ошибочным. Ссылается на то, что заявленные требования неразрывно связаны с принадлежащим истцу правом на общедолевую собственность, следовательно, представленная доверенность подтверждала полномочия представителя. Кроме того, полагает, что суду надлежало разрешить вопрос об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО1 ФИО2

Возвращая исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности от <дата>, удостоверенной директором ООО «ЖКУ» <адрес>, при этом из содержания данной доверенности следует, что ФИО1 делегировала ФИО2 полномочия по представлению её интересов в суде по разрешению споров только по качеству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>595.

Между тем, полномочия на обращение в суд ФИО2 от имени ФИО1 по поводу недостатков в подъезде № <адрес> по адресу: <адрес> указанная доверенность не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования неразрывно связаны с принадлежащим истцу правом на общедолевую собственность, следовательно, представленная доверенность подтверждала полномочия представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приложенная к исковому заявлению доверенность от <дата> является специальной, удостоверяет право ФИО2 на представление интересов истца ФИО1 в суде по разрешению споров лишь по качеству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не свидетельствует о праве ФИО2 на подписание и подачу такого иска, поскольку ФИО1, как видно из представленной доверенности, не уполномочила ФИО2 на представление её интересов по спорам, связанным с общим имуществом в многоквартирном доме, а предоставлены полномочия по представлению интересов истца в суде по разрешению споров только по качеству квартиры.

При этом ФИО1 при нарушении её прав в отношении общего имущества в многоквартирном доме не лишена права на самостоятельное подписание искового заявления либо выдачу ФИО2 общей доверенности на представление её интересов в суде.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что исковое заявление при указанном недостатке подлежало оставлению без движения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем третьим которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В данном случае к исковому заявлению была приложена доверенность, выданная на имя ФИО2, т.е. требования абз. 3 ст. 132 ГПК РФ были соблюдены, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для оставления иска без движения не имелось.

При этом, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подписание и подача искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карпенко Яны Сергеевны – Тюменцева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров