Решение по делу № 33-16313/2023 от 06.09.2023

              Судья Мингалиев Р.М.                                      УИД 16RS0001-01-2023-000500-04

                                                дело № 2-474/2023

         № 33-16313/2023

        учет № 170г

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            9 октября 2023 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Халикова А.А. - Тенсина К.В. на заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить, признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора № .... от 3 апреля 2021 года, заключенного между Халиковым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» недействительным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Халикова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Агрызский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Халиков А.А. обратился с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что 3 апреля 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключены индивидуальные условия кредитного договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор ....) на сумму 704 662 руб. 50 коп. сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 26,25 % годовых с даты предоставления кредита по 5 мая 2021 года и 14,25% годовых с 6 мая 2021 года. При заключении договора истец заключил соглашение с ООО «Автоэкспресс» в виде индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» № ..... На официальном сайте ООО «Автоэкспресс» (адрес в сети Интернет - https://www.avto.express/) размещены общие условия опционного договора «Автоуверенность». 9 августа 2021 года ООО «Экспобанк» ликвидировано путем преобразования в АО «Экспобанк». Опционный договор содержит пункт 5, согласно которому все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска. Истец считает, что данный пункт ущемляет его права как потребителя, так как истец вправе подать иск как по месту своего жительства, так и по месту заключения договора или же по месту нахождения ответчика. Истец просил признать пункт 5 опционного договора недействительным.

Халиков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, дополнительно просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Халикова А.А. - Тенсин К.В. ставит вопрос об изменении заочного решения суда, ссылаясь на то, что было увеличение иска, которое заключается в требовании о взыскании судебных расходов, ответная сторона не привела доводов о необходимости снижения расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 7 статьи 29 настоящего Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2021 года между Халиковым А.А. и ООО «Экспобанк» заключены индивидуальные условия кредитного договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор .... на сумму 704 662 руб. 50 коп. сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 26,250% годовых с даты предоставления кредита по 5 мая 2021 года и 14,25% годовых с 6 мая 2021 года (л.д.5-6).

При заключении Договора истец заключил соглашение с ООО «Автоэкспресс» в виде Индивидуальных условий Опционного договора «Автоуверенность» № .....

На официальном сайте ООО «Автоэкспресс» (адрес в сети Интернет - https://www.avto.express/) размещены общие условия опционного договора «Автоуверенность».

Опционный договор содержит пункт 5, согласно которому дословно все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска (л.д.8).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 7 статьи 29 настоящего Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал свое право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем суд признал исковые требования истца обоснованными и признал п. 5 индивидуальных условий опционного договора № .... от 6 апреля 2021 года не действительным, а также в учел объем искового заявления, количество документов, которые собраны представителем истца и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение суда в части признания недействительным пункта 5 индивидуальных условий опционного договора № .... от 6 апреля 2021 года не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

В тоже время, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о размере взысканных судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу частей 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных ему в рамках настоящего гражданского дела, в сумме 45 000 руб.

Несение заявителем вышеприведенных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2023 года (л.д.44), актом приемки-сдачи №1 (43), распиской о получении денежных средств (л.д.45).

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд при отсутствии возражений другой стороны, в случае, если заявляемая к возмещению сумма судебных издержек явно неразумна (чрезмерна), вправе уменьшить размер компенсируемых судебных издержек по собственной инициативе.

Принимая во внимание объем оказанной помощи, указанных в акте приема-сдачи услуг (л.д. 43), сложности дела, характера спорных правоотношений, результат рассмотрения заявленных требований, фактических действий представителя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия определяя расходы истца на юридические услуги принимает во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца было заявлено об увеличении иска судебной коллегией отклоняются, с учетом того, что требование о взыскании судебных расходов, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является увеличением размера иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН ....) в пользу Халикова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи