Решение по делу № 33-15611/2016 от 11.08.2016

Судья Т.Н. Кириллова Дело № 33-15611/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Е.В. Пачковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично;

взыскать с Е.В Пачковой в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредиту– 972008 рублей 55 копеек, задолженность по просроченным процентам – 132746 рублей 65 копеек, задолженность по просроченным штрафам – 20000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму 972008 рублей 55 копеек, по ставке 15% годовых за период с 25 ноября 2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате госпошлины – 20366 рублей 84копейки;

обратить взыскание на автотранспортное средство марки «TOYOTA RAV4», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN)...., являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте № TU-13/76581 от 16 августа 2013 года, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и Е.В Пачковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось с иском к Е.В. Пачковой о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому путём акцепта заявления-оферты № TU-13/76581 от 16августа 2013 года, в сумме 1233368 рублей 59 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 972008 рублей 55 копеек, задолженность по просроченным процентам – 132746 рублей 65 копеек, задолженность по просроченным штрафам – 128613 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму 972008 рублей 55 копеек, по ставке 15% годовых за период с 25 ноября 2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате госпошлины – 20366рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг по оценке – 1500 рублей, об обращении взыскания на автотранспортное средство марки «TOYOTA RAV4», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте № TU-13/76581 от 16 августа 2013 года, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и Е.В. Пачковой, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной цены в размере 1022700 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита. 27 августа 2015года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком требование оставлено без внимания. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком проведена оценка автотранспортного средства (далее – ТС). Согласно отчету №51/03-05-2343 от 05 марта 2016 года рыночная стоимость ТС составила – 1022700 рублей. Истцом понесены расходы за составление отчета в размере 1500 рублей.

АО «Тойота Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено, дело просило рассмотреть в свое отсутствие (л.д.....). Е.В. Пачкова в судебном заседании просила снизить задолженность по просроченным штрафам, приняв во внимание, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в браке не состоит, проживает с престарелыми родителями, которые являются пенсионерами, имеют небольшой доход. Кроме того, она просила в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль отказать, так как данный автомобиль является единственным источником существования ее семьи.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще оповещенного о дне и времени рассмотрения дела.

Суд иск АО «Тойота Банк» удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Пачкова указывает на то, что не согласна с решением суда в части обращения взыскания на автомашину, просит его в этой части отменить и принять новое решение. Суд первой инстанции проигнорировал её доводы о том, что автомобиль является единственным источником дохода ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представила, систематически нарушала свои обязательства по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16 августа 2013 года Е.В. Пачкова обратилась в адрес истца с заявлением-офертой № TU-13/76581 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог. На основании данного заявления между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Е.В. Пачковой предоставлен кредит в размере 1088604 рубля, сроком на 60месяцев – до 16 августа 2018 года, под 15% годовых. Залоговая оценочная стоимость автомобиля марки «TOYOTA RAV4», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., составила 1360755рублей (л.д. ....).

Из пояснений, изложенных истцом в исковом заявлении, и из выписки по счету Е.В. Пачковой следует, что по состоянию на 24 ноября 2015 года общая задолженность ответчика по договору TU-13/76581 от 16 августа 2013года составила 1233368 рублей 59 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 972008 рублей 55 копеек, задолженность по просроченным процентам – 132746 рублей 65 копеек, задолженность по просроченным штрафам – 128613 рублей 39 копеек (л.д. ....).

Исковые требования о взыскании с Е.В. Пачковой задолженности по кредиту в размере 972008 рублей 55 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 132746 рублей 65 копеек суд посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Что же касается заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным штрафам в размере 128613 рублей 39 копеек, то суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В судебном заседании ответчик Е.В. Пачкова просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) и снизить размер взыскиваемых процентов, при этом принять во внимание ее материальное положение, которое является нестабильным, и наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также престарелых родителей.

В соответствии со статьёй 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные штрафные санкции по своему характеру носят компенсационный характер, как мера гражданско-правовой ответственности, и не должны являться мерой обогащения кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на данное заложенное имущество суд первой инстанции удовлетворил.

Суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки «TOYOTA RAV4», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992года № 2872-1 «О залоге», предусматривавший такую необходимость, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – на автотранспортное средство марки «TOYOTA RAV4», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN)...., являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте № TU-13/76581 от 16 августа 2013 года, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и Е.В. Пачковой, суд первой инстанции удовлетворил, но без установлении начальной продажной цены заложенного имущества. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 1500 рублей суд посчитал удовлетворению не подлежащими.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 20366 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. ....). Соответственно, с Е.В. Пачковой суд первой инстанции взыскал указанную сумму в возврат госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам права и основанными на собранных по делу доказательствах.

Утверждение Е.В. Пачковой о том, что автомашина является единственным источником дохода семьи, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на автомашину, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Пачковой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи