Решение по делу № 33-1471/2014 (33-21245/2013;) от 26.12.2013

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1471/2014    Судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Параевой В.С.
судей	Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2013 по апелляционным жалобам Л.Е.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску Л.Е.П. к ООО «МОНКОМ-АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.Е.П. и её представителя – Фадеевой И.С., действующей на основании доверенности от 06.05.2013 года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «МОНКОМ-АВТО» – Сметаниной Н.И., действующей на основании доверенности от09.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Е.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МОНКОМ-АВТО» в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере <...> руб., неустойку за просрочку возврата денежной суммы за товар в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи, заключенному между ней и ответчиком 22 апреля 2012 года был приобретен автомобиль «Ssangyong <...>», 2011 года выпуска, стоимостью <...> руб. В процессе эксплуатации автомобиля была обнаружена течь масла в районе автоматической коробки передач, в связи с чем, 23 июля 2012 года истица обратилась на диагностику в ООО «Монком-Сервис» и написала заявление с просьбой установить причину дефекта и устранить ее по гарантии, однако в проведении гарантийного ремонта ей было отказано, со ссылкой на неправильную эксплуатацию автомобиля. С данным отказом истица не согласилась, указав, что 08 июля 2012 года автомобиль проходил ТО и неисправности обнаружены не были. 03 августа 2012 года истица обратилась в центр независимой экспертизы ООО «Петро-Эксперт Северо-Запад». Согласно заключению специалиста, нарушений правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля «Ssangyong <...>» не установлено. 15 августа 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, либо о замене автомобиля на новый данной комплектации, в удовлетворении которой истице было отказано. Поскольку ответчик добровольно требования истицы не исполнил, она обратилась в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Е.П. отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда от 13 июня 2013 года с Л.Е.П. в пользу ООО «МОНКОМ-АВТО» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда от 01 апреля 2013 года, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно. Также истица ссылается на то, что выводы суда, положенные в основу решения основаны на заключении эксперта ООО «Ц», которое в свою очередь является недопустимым доказательством, ввиду того, что экспертиза проводилась без необходимого исследования, АКП не идентифицирована, эксперты не обладали необходимым образованием, стажем работы, заключение является не полным.

Поскольку постановленное 01 апреля 2013 года решение об отказе в иске является незаконным и необоснованным, истица полагает, что у суда не имелось оснований для вынесения дополнительного решения от 13 июня 2013 года о взыскании с неё судебных расходов, в связи с чем, истица в апелляционной жалобе на дополнительное решение просит его отменить. Также, истица указала, что стоимость экспертизы является завышенной и не соответствует среднегородским ценам на проведение судебных автотехнических исследований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения от 01 апреля 2013 года и дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истица приобрела автомобиль «Ssangyong <...>», 2011 года выпуска, стоимостью <...> руб. Указанный автомобиль принят истицей 22 апреля 2012 года по акту приема-передачи. Гарантийный срок автомобиля составляет 2 года.

В процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 6066 км. была обнаружена течь масла в районе автоматической коробки передач, в связи с чем, 23 июля 2012 года истица предоставила автомобиль на диагностику в ООО «Монком-Сервис» и написала заявление с просьбой установить причину дефекта и устранить ее по гарантии.

После проведения осмотра АКП с ее разборкой, был диагностирован дефект, вызванный некорректной эксплуатацией автомобиля, а точнее перевода кулисы переключения передач в положении «Р» - паркинг, при движении. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, вызван механической неисправностью, что подтверждается заказ-нарядом T70; МС0034518 от 23 июля 2012 года.

Письмом генерального директора ООО «Монком-Автосервис» от 26 июля 2012 года истице было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что технические специалисты ООО «Монком-Автосервис» пришли к выводу, что данная неисправность могла возникнуть из-за случайного переведения селектора выбора передач в положение «Р» - паркинг, на не остановившемся автомобиле, вследствие чего ригель, ударившись о стопорную шестерню, отскочил от нее и пробил в картере АКП отверстие. Данная неисправность не может быть признана как производственный дефект.

Истица не согласилась с данным отказом, ссылаясь на то, что 08 июля 2012 года автомобиль «Ssangyong <...>» проходил ТО – 5000 км., при прохождении ТО неисправности обнаружены не были, что следует из заказ-наряда T70; МС0033789 от 08 июля 2012 года.

03 августа 2012 года истица обратилась в центр независимой экспертизы ООО П», и получила заключение специалиста № 480-1/12 согласно которому, причиной локального разрушения картера автоматической коробки передач в районе механизма блокировки шестерни при парковке является перемещение автомобиля при включенном рычаге селектора АКП в положении «Р» - паркинг. Включить положение «Р» - паркинг (задействовать парковочную блокировочную систему) при движении автомобиля не представляется возможным. Нарушение правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля не установлено.

15 августа 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на указанное выше заключение специалиста, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства или заменить на новый автомобиль данной комплектации.

Письмом генерального директора ООО «МОНКОМ-АВТО» от 20 августа 2012 года истице было отказано в удовлетворении требований заявленных в претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против заявленных требований, ООО «МОНКОМ-АВТО» указывало на то, что имеющиеся в автомобиле недостатки явились следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Кроме того, недостаток не является существенным и неустранимым, поскольку для дальнейшей эксплуатации автомобиля истице необходимо произвести замену коробки передач.

Для правильного разрешения спора, судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта Г.В.В. №... от 14 января 2013 года ООО «Ц», причиной разрушения картера автоматической коробки передач автомобиля «Ssangyong <...>» явилось перемещение рычага селектора в положение «Р» при движении автомобиля. Причиной возникновения неисправности является нарушение условий эксплуатации автомобиля. Неисправность носит эксплуатационный характер.

Таким образом, эксперт сделал вывод, что повреждением картера АКП явилось воздействие на него фиксатора парковочного механизма, находящегося в непосредственной близости, то есть перемещение рычага селектора в положении «Р» при движении автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.В. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом сделан правильный вывод о том, что недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истице уплаченных за автомобиль денежных средств.

Доказательств обратного, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленное истицей заключение специалиста обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, на исследование эксперта был поставлен только один вопрос: определить причину разрушения картера автоматической коробки передач автомобиля «Ssangyong <...>», на который эксперт ответил, что дефекты были получены при перемещении автомобиля при включенном рычаге селектора АКП в положении «Р» - паркинг. Вывод эксперта о том, что нарушений правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля не установлено, никак не мотивирован, такой вопрос перед экспертом не ставился, исследовательская часть мотивов по которым эксперт пришел к такому выводу не содержит. Кроме того, при проведении экспертизы и осмотре объекта исследования ответчик не присутствовал.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы является обоснованным, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, так как оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно, мотивировано, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела. Осмотр объекта исследования проводился с участием сторон по делу.

Доводы жалобы о том, что экспертизу проводили два эксперта Г.В.В. и М.В.А. ошибочны, поскольку проведение экспертизы было поручено только эксперту Г.В.В., а М.В.А. является генеральным директором ООО «Ц».

Представленный истицей отзыв специалиста на заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводов эксперта изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы и во внимание судебной коллегией принят быть не может.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено районным судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении дополнительной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 01 апреля 2013 года.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что указанные в п. 1 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в заседании судебной коллегии истицей и её представителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Дополнительным решением суда от 13 июня 2013 года с истицы в пользу ответчика были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Поскольку истице в иске было отказано, дополнительное решение суда соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Доводы истицы о том, что стоимость экспертизы является завышенной, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения расходов связанных с оплатой экспертизы.

Учитывая изложенное, решение и дополнительное решение следует признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года и дополнительное решение суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: