Решение по делу № 33-5126/2018 от 04.09.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           18 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей     Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре     Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренкова Дениса Витальевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя Умеренкова Д.В. – Жучкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

12 июня 2017 года по вине водителя Халикова К.К., управлявшего автомобилем Honda CR-V, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу Schmitz прикрепленному к автомобилю Volvo FH 12-460, принадлежащему Умеренкову Д.В., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Халикова К.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания признала упомянутый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 44641 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Умеренко Д.В. инициировал осмотр полуприцепа независимым экспертом.

Согласно заключению ИП Марковского С.А. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 204600 руб.

26 марта 2018 года страховой компании вручена претензия, в которой Умеренков Д.В. просил произвести доплату страхового возмещения с учетом заключения ИП Марковского С.А.

Страховщиком в удовлетворении претензии отказано.

Дело инициировано Умеренковым Д.В., который просил о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 159959 рублей, за период с 15 февраля по 19 апреля 2018 года неустойку в сумме 100774 руб. 17 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 159959 руб., расходы на экспертизу 15000 рублей, почтовые расходы 458 рублей 60 коп., расходы на юридические услуги 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска ссылался на выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Умеренкова Д.В. взыскана доплата страхового возмещения – 159959 руб., неустойка за период с 15 февраля по 14 июня 2018 года в сумме 190351,21 руб., расходы на экспертизу – 7000 руб., почтовые расходы – 458,60 руб., штраф – 79979,50 руб., расходы на юридические услуги – 8000 руб. На ответчика возложена обязанность выплачивать в пользу истца неустойку с 15 июня 2018 года по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения решения суда 1599,59 руб. В доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – 6703,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, обращает внимание на отсутствие согласия о направлении судебных извещений по электронной почте. Полагает заключение ИП Марковского С.А. несоответствующим Единой методике, в частности его пунктам 1.1 и 1.6, кроме того экспертом не соблюдены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, а именно количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех. Считает, что поскольку им исполнены обязательства перед потерпевшим, требования последнего о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Согласно информации, содержащейся на общедоступном интернет ресурсе - сайте Федеральной налоговой службы Умеренков Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, из чего можно сделать вывод, что полуприцеп Schmitz используется в коммерческих целях.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях Умеренкова злоупотребление правом в виде действий в обход закона с целью изменения подведомственности спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Факт того, что истец в иске не указал на свой статус индивидуального предпринимателя, не имеет определяющего значения, поскольку настоящий иск заявлен им в рамках осуществления своей основной экономической деятельности.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2018 года по делу по иску Умеренкова Дениса Витальевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи