Решение по делу № 33-765/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А.          дело №33-765/2019

     2.169г

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Грибовской Александры Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Грибовской А.В. – Чиркова А.С.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 октября 2018 года и дополнительное решение суда от 26 ноября 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Грибовской Александры Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Грибовской Александры Валерьевны расходы на устранение строительных недостатков 36232 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 14955 рублей, расходы по удостоверению доверенности 897,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину 1887 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Грибовской Александры Валерьевны в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Грибовской Александры Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грибовская А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реставрация» (далее ООО «СК «Реставрация») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 10 апреля 2015 года №№, с учетом дополнительного соглашения от 30 сентября 2016 года, она является собственником квартиры, общей площадью 56,9 кв.м., по адресу: <адрес>, которая была передана ей по акту приема-передачи от 28 октября 2016 года В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «КГПЭ» составляет 84787 рублей. Претензия, направленная истицей в адрес ответчика о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО СК «Реставрация» стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 84787 рублей, расходы на услуги эксперта 35000 рублей, расходы на юридические услуги 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2100 рублей, неустойку 84787 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Грибовской А.В. – Чирков А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является заниженной. Судом с истца необоснованно взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, полагая, что данные издержки должны быть заложены в стоимость экспертного заключения. Поскольку эксперт давал пояснения относительно проведенной им экспертизы, основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2015 года между ООО «СК «Реставрация» (застройщиком) и Грибовской А.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 30 октября 2016 года передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №<адрес>

Согласно пункту 2.1 договора, цена квартиры составила 3 385 550 рублей, оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.п. 6.5,6.7 договора застройщик обязуется устранять своими силами и за свой счет недоделки и дефекты, обнаруженные участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, который составляет пять лет и исчисляется со дня получения участником долевого строительства объекта долевого строительства по акту приемки-передачи.

Квартира №<адрес> передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 28 октября 2016 года, при приемке осмотрена истцом, претензий к качеству квартиры у истца не имелось.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертизы», в соответствии с заключением которого от 29 декабря 2017 года №Э-31П 2017 в квартире <адрес> выявлены дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении отделочного покрытия стен, потолка, пола, дверных и оконных заполнений, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 84787 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 ноября 2017 года.

07 февраля 2018 года ООО СК «Реставрация» получило претензионное требование Грибовской А.В. о выплате 84787 рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт Гарант» от 04 мая 2018 года №75/18, в квартире <адрес> имеются недостатки и дефекты, являющиеся нарушением требований СНиП, государственных стандартов и проектной документации, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 36232 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Грибовской А.В. требований, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу инвестору квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире №<адрес> недостатков отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 04 мая 2018 года № выполненной ООО «Эксперт Гарант», и не оспаривается застройщиком ООО СК «Реставрация», суд обоснованно взыскал с ООО СК «Реставрация» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумму в размере 36232 рубля.

Поскольку требования об устранении выявленных недостатков жилого помещения, изложенные истцом в претензии, полученной ответчиком 07 февраля 2018 года, исполнены не были, суд обоснованно возложил на ООО СК «Реставрация» обязанность по выплате в пользу истца неустойки за период с 17 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о ее уменьшении, и установив, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с учетом количества дней просрочки (165 дней) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 10000 рублей.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер в порядке 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ООО СК «Реставрация» в пользу истца понесенных в целях обращения в суд расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14955 рублей 50 копеек, составление нотариальной доверенности в сумме 897 рублей 33 копейки, пропорционально удовлетворенным требования, а также на оплату услуг представителя 20000 рублей, в разумных пределах.

Обоснованным является также вывод суда о взыскании с ООО СК «Реставрация» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1887 рублей, а также в пользу ООО «Эксперт Гарант» за проведение судебной экспертизы 35000 рублей, а также с Грибовской А.В. в пользу ООО «Эксперт Гарант» за вызов эксперта в судебное заседание 3000 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Эксперт Гарант» вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Чиркова А.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясными, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ООО СК «Реставрация» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумму в размер 36232 рубля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не может быть принят судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вопрос об установлении баланса интересов сторон спора, относящегося к оценке фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Судом обоснованно в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков отделочных работ в квартире, компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки в сумме 10000 рублей за 165 дней просрочки исполнения обязательств по договору соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку штраф снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал с Грибовской А.В. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы за вызов эксперта Бочкарева С.А. в судебное заседание в разумных пределах 3000 рублей, поскольку эксперт был вызван в суд по соответствующему ходатайству стороны истца с целью разъяснения выводов судебных экспертов, изложенных в экспертном заключении от 04 мая 2018 года №75/18, которое, несмотря на возражения представителя истца, было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 октября 2018 года и дополнительное решение суда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибовской А.В. Чиркова А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Судья Шамова О.А. Дело № 33-765/2019

А-2.169

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Хорошевской О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Грибовской Александры Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Грибовской А.В. – Чиркова А.С.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 октября 2018 года и дополнительное решение суда от 26 ноября 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Грибовской Александры Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Грибовской Александры Валерьевны расходы на устранение строительных недостатков 36232 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 14955 рублей, расходы по удостоверению доверенности 897,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину 1887 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Грибовской Александры Валерьевны в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Грибовской Александры Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грибовская А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реставрация» (далее ООО «СК «Реставрация») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 10 апреля 2015 года №№, с учетом дополнительного соглашения от 30 сентября 2016 года, она является собственником квартиры, общей площадью 56,9 кв.м., по адресу: г.<адрес>, которая была передана ей по акту приема-передачи от 28 октября 2016 года В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «КГПЭ» составляет 84787 рублей. Претензия, направленная истицей в адрес ответчика о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО СК «Реставрация» стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 84787 рублей, расходы на услуги эксперта 35000 рублей, расходы на юридические услуги 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2100 рублей, неустойку 84787 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Грибовской А.В. – Чирков А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является заниженной. Отмечает, что судом с истицы необоснованно взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, полагая, что данные издержки должны быть заложены в стоимость экспертного заключения. Поскольку эксперт давал пояснения относительно проведенной им экспертизы, основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой представитель Чирков А.С. просил поручить ООО «Оценщик», либо ООО «КрайОценка», либо ООО «ИнкомОценка», на разрешение которой просил поставить определенные вопросы.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении, исходя из следующего.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика 23 апреля 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант», заключение которого №75/18 от 04 мая 2018 года поступило в суд.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сторона истца указывает на недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу, поскольку в ходе экспертного исследования специалистом не был проведен осмотр оконных блоков на наличие соответствующих водосливных отверстий, работы по расшивке трещин потолка с последующей заделкой цементным раствором не применены экспертом для исправления дефекта, дефекты поверхности потолка в комнатах №№1,2,3,4 не зафиксированы по средством фотосьемки, что существенно влияет на итоговую стоимость устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Один лишь факт несогласия стороны истца с выводами экспертов, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» №75/18 от 04 мая 2018 года соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы принадлежит суду, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного представителем Грибовской А.В. – Чиркова А.С. ходатайства о получении нового доказательства путем назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 79, 87, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявленного представителем Грибовской А.В. – Чирковым А.С. ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: