Решение от 18.04.2024 по делу № 22-729/2024 от 11.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Минеева Э.В. Дело № 22-729/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е.,

судей Смирниковой В.Г., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

осужденного Евсеева В.А. (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Афанасьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Афанасьева А.А. и осужденного Евсеева В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2024 года, которым

Евсеев В.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Евсеев В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евсеев В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.А. просит отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело возвратить прокурору г.Якутска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в качестве доказательства вины Евсеева В.А. в совершении преступления необоснованно ссылается на ситуационную экспертизу, выводы которой были основаны на ранних показаниях осужденного, существенно отличающихся от показаний, данных им при настоящем рассмотрении уголовного дела.

Также в нарушение разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции не отвел А. от дальнейшего участия в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что осужденному Евсееву В.А. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства не могут быть признаны достоверными ввиду имеющихся противоречий. Главным образом это отражено в показаниях основных свидетелей П. и И., которые не могут однозначно описать динамику и характер нанесенных ударов. На каждом судебном заседании в показаниях данных свидетелей меняется характер, локализация, траектория нанесенных повреждений, расположение потерпевшего в момент нанесения удара. Указанные противоречия в ходе рассмотрения уголовного дела не устранены.

Также судом первой инстанции не установлен мотив преступления, поскольку наличие оскорблений со стороны потерпевшего не могло быть причиной нанесения тяжких телесных повреждений с учетом характера взаимоотношений Евсеева В.А. и С.

Доводы Евсеева В.А. о невиновности в инкриминируемом ему деянии не могут быть опровергнуты представленными по уголовному делу доказательствами. При этом характер повреждений указывает на его получение при одномоментном падении на неровную поверхность, а именно на дрова, расположенные перед печью.

Протокол проверки показаний на месте происшествия является одним из доказательств непричастности Евсеева В.А. в совершении преступления, где при взаимном расположении друг против друга логичным является нанесение ударов в левую часть тела, что и было продемонстрировано осужденным в ходе проведения указанного следственного действия.

Отсутствие следов сажи и других продуктов горения на теле С. является одним из ключевых доказательств невиновности Евсеева В.А., поскольку предмет, вменяемый как орудие преступления, использовался в качестве кочерги. Проводя параллель между показаниями эксперта, которая указывает, что они не производят очистку тела перед исследованием и что на трупе С. на месте обнаружения повреждений отсутствовали вышеописанные следы, можно прийти к выводу об отсутствии удара кочергой.

Отсутствие предмета, использованного в качестве оружия, а равно его повреждение также является существенным нарушением права на защиту, поскольку производство какой-либо экспертизы и иного процессуального действия невозможно с имеющимися кусками проволоки.

Приговор, постановленный с приведением указанного доказательства, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку является основанным на предположении о достоверности предмета. Доводы осужденного Евсеева В.А. и свидетеля И. о том, что данный предмет не является тем самым орудием, не были опровергнуты и создают безусловные сомнения, которые в силу закона должны трактоваться в пользу Евсеева В.А.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Евсеев В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обвинительное заключение утверждено без тщательного анализа всего уголовного дела, а приговор постановлен исключительно на догадках и предположениях.

Во вводной части приговора в нарушение требований п.3 ст.304 УПК РФ не указан потерпевший А. При этом указанное лицо незаконно признано потерпевшим по делу, в связи с чем все процессуальные документы, связанные с его участием, должны быть признаны незаконными.

При осмотре вещественного доказательства обнаружены два неустановленных куска проволоки, которые не являются частями кочерги. Несмотря на это суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-криминалистической экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, кочерга не является оружием и не может быть признана им.

Государственный обвинитель без разрешения судом ходатайства, несмотря на его возражение, продемонстрировал свидетелю Б. протокол осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года. Таким образом, были созданы условия для последующего допроса свидетеля с использованием наводящих вопросов, что нарушило его право на защиту.

Вместе с тем, показания свидетеля Б. указывают на фальсификацию доказательств по делу и доказывают его непричастность в совершении преступления, поскольку исключают предположение суда первой инстанции о том, что на тело С. футболку надел именно он.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует вещественное доказательство - телефон марки «********». Свидетелем П. в ходе судебного разбирательства продемонстрирован совершенно другой телефон. Указанный телефон не был предоставлен ему на обозрение.

Также в области телесных повреждений не были обнаружены следы продуктов горения, в том числе сажа, что указывает на несостоятельность показаний свидетелей П. и И. о нанесении им С. не менее 2 ударов изогнутой частью кочерги. Показания свидетеля И. опровергаются заключением эксперта № ... от 14 ноября 2022 года, согласно которому указанный свидетель не видел динамики ударов. Это свидетельствует о том, что И. дает показания, основываясь на своих догадках и предположениях, а П. оговаривает его под давлением следственных органов.

14 февраля 2022 года сотрудниками полиции на него было оказано давление с целью получения признательных показаний, которые опровергаются показаниями трех экспертов.

Следователь сфальсифицировал уголовное дело с помощью свидетеля И., о чем в судебном заседании указал свидетель М., из показаний которого следует, что И. подговорил его дать показания о событиях 13 февраля 2022 года, которые не имели место быть.

Свидетели П. и И. в ходе предварительного следствия были допрошены совместно, согласуя оговаривающие его показания. При этом суд первой инстанции не обратил на это внимание, а сторона обвинения не отреагировала на нарушения закона.

Следователь сфальсифицировал протокол проверки показаний на месте от 14 февраля 2022 года, а именно указал удар макетом кочерги по правой стороне головы манекена. Вместе с тем, на видеозаписи следственного действия он демонстрирует удар макетом кочерги по левой стороне головы манекена. При этом удар был продемонстрирован под предварительно оказанным давлением со стороны сотрудников полиции, но в конце следственного действия он отказался от показаний, указанных в протоколе проверки показаний.

Помимо этого протокол очной ставки от 14 февраля 2022 года между ним и П. сфальсифицирован в части указания времени начала следственного действия. Так, следователь удалил время и написал прописью время начала очной ставки 21 час 40 мин. вместо 21 час. 30 мин.

Суд первой инстанции не сделал тщательный анализ показаний свидетелей П. и И., которые в очередной раз изменили свои показания в части расположения С. при ударах кочергой. При этом он не согласен с формулировкой суда первой инстанции о том, что незначительные расхождения в показаниях свидетелей обусловлены давностью событий.

Протокол осмотра места происшествия противоречив в части местонахождения кочерги. Кроме того, несмотря на наличие следов крови на футболке С., других следов крови в доме не обнаружено. На указанные нарушения закона суд и прокуратура бездействуют.

Суд не обратил внимания на противоречия в части указания понятых, даты предоставления вещей в протоколе осмотра предметов (том 2, л.д.16-23) и в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2, л.д.24).

Также имеются противоречия в части указания понятых в протоколе осмотра предметов от 16 февраля 2022 года (том 2, л.д.1-13) и в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 февраля 2022 года (том 2, л.д.14-15).

Государственный обвинитель не должен был оглашать указанные документы, поскольку она изучала материалы уголовного дела перед судебным заседанием и знала о нарушениях закона в виде фальсификации документов со стороны следователя, а со стороны суда первой инстанции усматривается недостаточно тщательное рассмотрение и анализ уголовного дела.

В протоколе осмотра предметов от 25 февраля 2022 года (том 2, л.д.16-23) имеется фотография футболки со следами сажи. Вместе с тем, в экспертизе нет упоминания о следах сажи на футболке, об этом также показывала эксперт К.

Данные обстоятельства указывают на то, что именно следователь наложил следы сажи на футболку с целью ввести суд первой инстанции в заблуждение.

При этом наличие футболки на теле С. в момент прибытия сотрудников полиции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шадрина Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Евсеева В.А. и адвоката Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Евсеев В.А., адвокат Афанасьев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

Прокурор Петров А.Н. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Евсеева В.А. и адвоката Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, а также возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевший А. участия не принимал, а поэтому суд не обязан был указывать фамилию потерпевшего во вводной части приговора.

Несмотря на позицию осужденного к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Евсеева В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть С., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П., И., которые являются очевидцами преступления, протоколами следственных действий и иными документами, а также показаниями самого осужденного Евсеева В.А., данными им в ходе предварительного следствия.

    Так, согласно показаниям свидетеля П., после того, как С. оскорбил осужденного Евсеева В.А., последний, взяв в руку кочергу, нанес два удара им по голове С. В момент нанесения третьего удара он встал между ними и удар пришелся по его руке. Далее подошел И., отобрал кочергу и отбросил ее в сторону. На втором ударе С. медленно упал на спину. Головой не ударялся. Возле печи никаких дров не было. Далее, не приходя в сознание, С. умер.

    Свидетель И. в суде первой инстанции дал аналогичные показания. Он слышал, как С. оскорбил Евсеева В.А. После чего увидел, как П. подбежал и встал между Евсеевым В.А. и С. Видел, как осужденный наносит удар кочергой по С., и как последний медленно падает. Он отобрал у Евсеева В.А. кочергу и положил на кровать. От полученного удара С., не приходя в сознание, умер. Со слов П. знает, что было несколько ударов, он видел только последний удар.

    В ходе предварительного следствия осужденный Евсеев В.А. не отрицал нанесение удара кочергой в область затылка С., при этом указав, что нанес только один короткий удар не со всей силы (том 1, л.д.82-83). В ходе очной ставки со свидетелем П. осужденный не согласился с количеством ударов, указав, что нанес удар кочергой по голове С. только один раз, что кочергу никто не отбирал, повесил ее обратно (том 1, л.д.149). При осмотре вещественного доказательства на предыдущем судебном заседании (том 8, л.д.199) осужденный Евсеев В.А. показал, что эта та же кочерга, только она сломанная.

Согласно заключению эксперта № ... от 24 марта 2022 года смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы и травмы спинного мозга, сопровождавшейся подоболочечными кровоизлияниями, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга с его дислокацией.

По показаниям эксперта К. смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, травма спинного мозга входит в состав травмы головы. Данная травма возникла от не менее двух травмирующих воздействий, получение данной травмы при падении с высоты собственного роста исключается. Локализация повреждений - это область правого уха, обе раны одинаковые. Травма могла быть причинена твердым тупым предметом, не исключается и предметом (фрагментами прута), который ей был представлен в суде, поскольку данный предмет по характеристикам относится к твердому тупому предмету.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, протокол очной ставки между подозреваемым Евсеевым В.А. и свидетелем П. от 14 февраля 2022 года соответствует требованиям ст.ст.164, 192 УПК РФ. Исправления в протоколе не затрагивают показания допрошенных лиц и не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы осужденного Евсеева В.А. о том, что показания свидетеля И. опровергаются заключением эксперта № ... от 14 ноября 2022 года, также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными. Так, выводы эксперта основаны на показаниях данного свидетеля И., согласно которым он действительно не наблюдал всю динамику нанесения повреждения и не может объективно высказаться о количестве, локализации и направлении травмирующего воздействия.

В ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д.8-23) изъят железный прут, используемый в качестве кочерги, который в последующем осмотрен (том 2, л.д.2), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также в ходе осмотра данного вещественного доказательства в суде первой инстанции свидетель П. опознал орудие преступления. В ходе предыдущего судебного разбирательства опознал его и осужденный Евсеев В.А. (том 8, л.д.199). Согласно показаниям свидетеля И. в суде первой инстанции представленный ему предмет не похож на кочергу, но при предыдущем рассмотрении уголовного дела ему представляли на обозрение кочергу, которую он опознал.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в деле орудия преступления не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения исследования фрагментов железного прута, используемого в качестве кочерги, поскольку в ходе судебного следствия было установлено отсутствие ее третьего фрагмента. По нарушению порядка хранения вещественного доказательства судом вынесено частное постановление.

При этом суд правильно указал, что данное обстоятельство не препятствует постановлению приговора и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, факт утраты целостности орудия преступления, признанного вещественным доказательством по делу, с учетом того, что он в ходе предварительного расследования был изъят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о том, что по уголовному делу не установлено орудие преступления. Вывод о применении железного прута, используемого в качестве кочерги, при совершении преступления обоснован совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, осмотр места происшествия проведен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ, в них описаны все действия следователя, указаны все изъятые предметы и содержатся подписи участвовавших при осмотре лиц. Каких-либо противоречий протокол осмотра не содержит.

Суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными доводы стороны защиты об утере вещественного доказательства, а именно сотового телефона, изъятого у свидетеля П.

Указанные защитником недостатки были устранены в суде первой инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Так, согласно информации СО по г.Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) изъятый в ходе предварительного следствия у свидетеля П. сотовый телефон был возвращен под сохранную расписку (том 8, л.д.118). Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил сам свидетель П.

Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что в протоколе осмотра изъятого телефона допущена ошибка в указании наименования марки телефона, вместо телефона марки «********» указан телефон марки «********». При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, неправильное указание марки телефона в протоколе его осмотра не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Вопреки доводам осужденного, информация заместителя руководителя СО по г.Якутска СУ СК России по Республике Саха (Якутия)(том 8, л.д.118) в суде первой инстанции была исследована, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы о том, что суд первой инстанции не предоставил Евсееву В.А. возможность осмотреть сотовый телефон свидетеля П. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что, несмотря на предложение председательствующего судьи, каких-либо ходатайств об ознакомлении с телефоном свидетеля П. от сторон не поступало, в том числе от осужденного.

Непризнание осужденным Евсеевым В.А. своей вины в совершенном преступлении, его доводы о непричастности к инкриминируемым деяниям, наличии оговора со стороны свидетелей, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре.

При этом отсутствие следов сажи или иных продуктов горения на теле С. не может быть признано судом апелляционной инстанции как доказательство того, что телесные повреждения не были причинены железным прутом, используемым в качестве кочерги. Данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания свидетелей П., И., а также показания осужденного Евсеева В.А. в протоколе допроса от 14 февраля 2022 года (том 1, л.д.82-83) и в протоколе очной ставки от 14 февраля 2022 года (том 1, л.д.149).

Судом первой инстанции исследован протокол и видеозапись проверки показаний на месте, из которых следует, что в ходе предварительного следствия Евсеев В.А. на месте происшествия показал, что он нанес С. один удар железной кочергой в область шеи и удар в область плеча. С помощью манекена Евсеев В.А. продемонстрировал, что в момент удара потерпевший находился к нему лицом, и, ударяя, он попал ему по левой стороне шеи и плеча, также показал, как потерпевший упал на пол (том 1 л. д. 87-101).

Доводы осужденного о том, что данные действия указывают на его непричастность в совершении преступления, обоснованно отклонены судом, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П. и И., согласно которым при ударах С. уворачивался и удары пришлись на его правую сторону.

Неправильное указание в протоколе проверки показаний на месте стороны, на которую пришлись удары кочергой, были устранены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре. Все действия, отраженные в протоколе, заверены подписью Евсеева В.А., каких-либо замечаний на протокол проверки показаний на месте от участвующих лиц, в том числе осужденного Евсеева В.А. не поступило.

Допущенная следователем описка, вопреки доводам осужденного, не указывает на фальсификацию протокола проверки показаний на месте.

Как верно указано, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей П. и И., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Евсеева В.А. в данном преступлении, они не содержат.

Вопреки доводам осужденного Евсеева В.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что незначительные расхождения в показаниях свидетелей П. и И., связанные с действиями, их очередностью, обстоятельствами, обусловлены давностью произошедших событий, учитывая, что они происходили в короткий промежуток времени, в пределах небольшого пространства и значительного количества присутствующих лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неточности в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, которые были выявлены судом первой инстанции, были устранены в судебном заседании и не влияют на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам осужденного, суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на свидетеля П. Доводы осужденного в указанной части носят предположительный характер.

Заключение эксперта № ... от 14 ноября 2022 года (том 5, л.д.28-46) является полным, ясным, мотивированным, непротиворечивым, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами, в связи с чем доводы защитника в указанной части суд находит необоснованными. Кроме того, стороной защиты в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство об исключении данного заключения из перечня доказательств либо о проведении дополнительной экспертизы с учетом показаний осужденного Евсеева В.А., данных в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля Б. о том, что по прибытии на место преступления свидетель П. сообщил ему об отсутствии драки, не свидетельствуют об отсутствии конфликта, поскольку его наличие подтверждается показаниями свидетелей П., И. и не отрицается самим осужденным Евсеевым В.А.

Доводы о получении С. телесного повреждения при падении на дрова, расположенные перед печью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не находит их и суд апелляционной инстанции. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей П. и И., которые указывали на отсутствие дров возле печи в момент совершения преступления, а также заключением эксперта № ... от 24 марта 2022 года и показаниями эксперта К., согласно которым получение С. указанных в заключении телесных повреждений исключается при падении с высоты собственного роста.

Вопреки доводам осужденного Евсеева В.А., наличие описки в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2, л.д.14-15, л.д.24) в части указания понятых при производстве следственных действий не влечет признание протоколов осмотра недопустимыми доказательствами.

Также не влечет исключение из перечня доказательств описка в протоколе осмотра предметов (том 2, л.д.16-23) в части указания даты его проведения, так вместо 25 марта 2022 года ошибочно указано 25 февраля 2022 года.

Признавая доводы осужденного Евсеева В.А. о применении к нему недозволенных методов следствия несостоятельными и расценивая их как способ защиты осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что допросы Евсеева В.А. проводились с участием защитника, каких-либо заявлений и ходатайств от осужденного и его защитника о недозволенных методах следствия не поступало. Кроме того, в ходе допроса Евсеев В.А. отрицал применение к нему недозволенных методов следствия.

Из заключения эксперта № ... от 14 февраля 2022 года следует, что у осужденного Евсеева В.А. каких-либо повреждений не обнаружено, единственные жалобы Евсеева В.А. связаны с повышенным давлением (том 1, л. д.211).

Также судом первой инстанции были исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям Евсеева В.А. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 296, 302 УК РФ (том 3, л.д.83-84, том 5, л.д.69-70, том 6, л.д.66-67).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент нанесения ударов С. находился с голым торсом, на что указывали очевидцы преступления, а также сам осужденный Евсеев В.А.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие футболки на трупе С. или ее отсутствие на момент прибытия сотрудников полиции не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не влияет на квалификацию действий осужденного Евсеева В.А. и не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Доводы осужденного о том, что свидетель И. подговорил свидетеля М. дать показания о событиях, не имевших место быть, опровергаются протоколом судебного заседания.

Как указал свидетель М. в суде первой инстанции, И. рассказал ему обстоятельства произошедшего. Показания свидетеля М. не содержат сведений о каких-либо незаконных действиях со стороны И., в том числе о даче заведомо ложных показаний. Оглашенные в судебном заседании показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель М. подтвердил.

При этом присутствие свидетеля И. в следственном комитете в день допроса свидетеля М. не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку данные доводы носят предположительный характер, основанный на догадках осужденного.

Доводы стороны защиты о неправомерном признании А. потерпевшим по настоящему делу основанием к отмене приговора не являются.

Потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, могут быть признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Вопреки доводам осужденного Евсеева В.А., демонстрация свидетелю Б. фотографий из протокола осмотра места происшествия в ходе допроса не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не является нарушением его прав. При этом осужденный не был лишен права задавать вопросы данному свидетелю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Б. в ходе допроса понял, что протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 года сфальсифицирован, носят исключительно предположительный характер, основанный на догадках осужденного, объективных доказательств об этом суду не представлено.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы защитника о том, что осужденному не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, осужденный Евсеев В.А. и его защитник Афанасьев А.А. были уведомлены об окончании следственных действий. 22 апреля 2022 года осужденный Евсеев В.А. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. Знакомиться с вещественными доказательствами осужденный не пожелал. Также осужденный отказался воспользоваться правом, предусмотренным п.п.1, 1.1, 2, 3 ч.5 ст.217 УПК РФ. Каких-либо замечаний протокол ознакомления с материалами уголовного дела не содержит (том 2, л.д.274).

Как верно отмечено судом первой инстанции, находящаяся в материалах уголовного дела выписка из УПК РФ от 13 мая 2022 года, подписанная осужденным и его защитником, разъясняющая положения ст.217 УПК РФ, не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. Ознакомление с указанной выпиской не относится к следственным действиям.

Также осужденный Евсеев В.А. после направления уголовного дела с обвинительным заключением не был лишен возможности ходатайствовать о назначении предварительного слушания, в том числе для заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о чем ему было направлено извещение.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Евсеева В.А. в совершенном преступлении, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, действия Евсеева В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий Евсеева В.А. не имеется.

Так, при оценке действий осужденного Евсеева В.А., суд исходил из его целенаправленных действий и приходит к выводу о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему С. вреда, опасного для его жизни.

Осужденный Евсеев В.А. с целью доведения своего умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью и усиления травмирующего воздействия применил орудие, а именно железный прут, используемый в качестве кочерги.

Вопреки доводам стороны защиты, мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, обусловленные тем, что С. стал оскорблять осужденного Евсеева В.А., что подтверждается показаниями очевидцев преступления - свидетелей П., И.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного Евсеева В.А.

Так, он не трудоустроен, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, с места прежней работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего С., признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, участие в спортивных мероприятиях, наличие дипломов и грамот, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пожилой возраст его родителей, принесение извинений потерпевшим обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному Евсееву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Выводы суда о назначении осужденному Евсееву В.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы должным образом.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исправительная колония строгого режима судом первой инстанции назначена в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мотивы принятого судом решения в части размера компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевших Ш., А. в счет компенсации вреда, причиненного гибелью их родного брата и дяди, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных им нравственных страданий, степень вины осужденного Евсеева В.А. и конкретные обстоятельства дела.

Оснований, влекущих изменение или отмену приговора, апелляционные жалобы с дополнениями не содержат.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы с дополнениями подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░