Решение по делу № 33-11180/2023 от 21.03.2023

Судья Аладин Д.А. дело №33-11180/2023УИД 50RS0002-01-2022-007805-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей                        Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тюпиной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-6293/2022 по иску Балабановой Т. И. к Зальцман А. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Зальцман А. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Зальцмана А.С.

        УСТАНОВИЛА:

Балабанова Т.И. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Зальцман А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 509,50 руб. за период с 01.08.2020г. по 30.04.2022г., взыскать госпошлину в сумме 14 088 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что Балабанова Т.И. и Зальцман А.С. являются бывшими супругами, брак которых расторгнут <данные изъяты>. В виду удовлетворения взаимных требований сторон имущественного характера, стороны пытались прийти к обоюдному согласию в части заключения мирового соглашения о разделе имущества бывших супругов. <данные изъяты> в рамках предварительной договоренности и подписания мирового соглашения сторон истец Балабанова Т.И. перечислила на банковскую карту ответчика Зальцман А.С. денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, а также передала ему наличными денежными средствами <данные изъяты> денежную сумму в размере 750 000,00 рублей, о чем имеется соответствующая расписка ответчика в их получении. Указанные денежные средства переданы ответчику, в счет заключения мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, снятии с регистрационного учета и урегулирования спора по разделу имущества бывших супругов. Однако Зальцман А.С. после получения денежных средств вышеуказанное мировое соглашение подписать отказался, в связи с чем у последнего возникла сумма неосновательного обогащения, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средства, сумму оплаченной государственной пошлины.

Истец Балабанова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что перевод денежных средств был осуществлен ответчику в рамках обоюдной договоренности сторон для подписания мирового соглашения, в связи с чем <данные изъяты> истец перевела на банковскую карту ответчика через ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 300 000,00 рублей, а сумму в размере 750 000,00 рублей передала <данные изъяты> наличными ответчику. В виду наличия лимита в банке на снятия наличных денежных средств, указанную сумму 750 000,00 рублей она снимала со своего банковского счета частями, что усматривается из банковской выписки ПАО «Тинькофф банк» (<данные изъяты> - 60 000,00 рублей, <данные изъяты> - 340 000,00 рублей, <данные изъяты> - 330 000,00 рублей, 20 000,00 рублей у истца были наличными).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик    и его представитель не явились. Представитель ответчика направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку к настоящему судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание как ответчика, так и его представителя, в том числе болезни представителя ответчика. При этом ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал в иске, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Решением Раменского городского суда Московской области                    от 29 ноября 2022 г. исковые требования Балабановой Т. И. удовлетворены частично. Взысканы с Зальцман А. С. в пользу Балабановой Т. И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по <данные изъяты>г. в размере 110 249 руб. 23 коп., государственную пошлину 14 088 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец Балабанова Т.И. и ответчик Зальцман А.С. являются бывшими супругами, брак которых расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы <данные изъяты>.

Стороны при рассмотрении дела и установлении фактических обстоятельств дела подтвердили, что в рамках взаимных требований сторон имущественного характера, пытались прийти к обоюдному согласию, в части заключения мирового соглашения о разделе имущества бывших супругов.

Как указывает истец <данные изъяты> истец Балабанова Т.И. перечислила со своего расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика Зальцман А.С. денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, также передала ему наличными денежными средствами <данные изъяты> денежную сумму в размере 750 000,00 рублей, снятую из ПАО «Тинькофф Банк», о чем имеется соответствующая расписка ответчика в их получении и банковская выписка.

Указанные денежные средства переданы ответчику, в счет заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, снятии с регистрационного учета, урегулирования имущественного спора по разделу имущества. Однако как указали стороны, мировое соглашение не было подписано сторонами, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Зальцман А.С. в лице своего представителя, не отрицая факта ведения переговоров и не подписания сторонами мирового соглашения по разделу имущества, а также факта частичного получения денежных средств, возражал против удовлетворения иска, полагая что указанная сумма 1 050 000,00 рублей не является неосновательным обогащением, а является денежной компенсацией в счет раздела жилого дома, о чем он написал собственноручную расписку. Кроме того, как утверждает ответчик, в своих письменных возражениях всего денежных средств ему было передано 750 000,00 рублей, включая перевод денежных средств в сумме 300 000,00 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с досудебной претензий о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В августе 2020 года Зальцман А.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Балабановой Т.И. о разделе совместного нажитого имущества, с выплатой ему денежной компенсации в счет раздела совместного нажитого имущества в размере 4 750 000,00 рублей. Указанное гражданское дело, в настоящее время повторно рассматривается судом первой инстанции, после отмены решения суда судом кассационной инстанции.

Нагатинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело 2-979/2021 по иску Зальцман А.С. к Балабановой Т.И. (Кулаковой) о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований истцу Зальцман А.С. было отказано, по основаниям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Суд исходил из того, что денежные средства от продажи жилого дома, не подлежат разделу между бывшими супругами, поскольку денежные средства, затраченные на его строительство являлись личным имуществом Балабановой Т.И., от продажи ее добрачного имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной до брака с Зальцман А.С. и не являющейся совместно нажитым имуществом.

<данные изъяты> определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменений решение Нагатинского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований Зальцман А.С. к Балабановой Т.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод, что с ответчика Зальцман А.С. в пользу Балабановой Т.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 050 000рублей, поскольку ответчик без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет другого лица, в связи с чем, обязан возвратить истцу всю сумму неосновательного обогащения

Оценивая доводы ответчика Зальцман А.С., что денежные средства в сумме 750 000,00 рублей были получены последним в счет получения компенсации за раздел имущества, о чем им была написана собственноручная расписка, суд первой инстанции указал, что поскольку Нагатинским районным судом г. Москвы в настоящее время повторно рассматривается иск о разделе совместного нажитого имущества бывших супругов и ответчик Зальцман А.С. не лишен возможности в рамках указанного гражданского дела, где он является истцом увеличить свои исковые требования на вышеуказанную сумму.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из п. 12 проекта соглашения о разделе имущества бывших супругов (л.д. 110-111) стороны установили право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> должно быть получено Зельцман Т.И.

В п. 13 указанного проекта соглашения устанавливается порядок выплаты денежной компенсации, о передаче денежных средств в сумме 750 000 руб. до <данные изъяты> наличными или безналичным путем (банковским передовом), в полном объеме или частями, с получением расписки от Зельцам А.С. А оставшаяся сумма750 000 руб. должна была быть передана таким же образом до <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету (л.д. 17) <данные изъяты> истец перевела ответчику 300 000 руб.

Как следует из расписки, представленной в материалы дела (л.д. 18) <данные изъяты> Зальцман А. С. получил от Балабановой Т.И. сумму в размере 750 000 руб. в счет оплаты за проданный ею дом по адресу: <данные изъяты>.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 750 000 руб., подтверждение получения которых подтверждено распиской, включает 300 000 руб., которые переведены истцом ранее ответчику со своего расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, из пояснений истца и представленной ею выписки Тинькофф банк (л.д. 126-134) следует, что она сняла наличные денежные средства со счета для передачи ответчику:

02.06.2020 – 30 000 руб. + 30 000 руб. (л.д. 128)

06.06.2020 – 40 000 руб. (л.д. 128)

06.06.2020 – 300 000 руб. (л.д. 127)

21.06.2020 – 330 000 руб. (л.д. 127)

Также 20 000 руб. были у нее наличными. А 300 000 23.06.2020 она перевела ответчику со своего расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту (л.д. 17). Таким образом, по мнению истца, ею были переданы денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Вместе с тем согласно выписке Тинькофф банк 21.06.2020 в 20 час. 53 мин. истец сняла со своего счета 330 000 руб. (л.д. 127), а согласно выписке по счету Сбербанк 21.06.2020 в 20 час. 55 мин. истец внесла на счет наличные денежные средства в размере 300 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия критически оценивает доводы искового заявления о том, что ответчику были переданы денежные средства в размере 1 050 000 руб., что не соответствует условиям проекта соглашения и установленным обстоятельствам.

По мнению ответчика денежные средства в сумме 750 000 руб. были им получены в счет стоимости 1/2 доля жилого дома, о чем он указал как в расписке от 27.06.2020(л.д.18), так и в исковом заявлении к Балабановой Т.И. в Нагатинский суд г.Москвы (л.д.66-71).

При этом Балабанова Т.И. в своих возражениях на указанный иск, вопреки доводами иска по настоящему делу, указала, что перечислила сумму только в размере 750 000 руб. в счет снятия Зальцман А.С. с регистрационного учета в спорном доме (л.д. 84-93). Аналогичная правовая позиция была изложена Балабановой Т.И. и в апелляционной жалобе н решение Нагатинского суда Московской области (л.д.96-103.

Согласно материалам дела, в том числе копиям проектов соглашения и пояснений сторон, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не было подписано, таким образом Балабановой Т.И. было известно об отсутствии у нее обязательств по перечислению денежных средств во исполнение незаключенного соглашения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 750 000 руб. были получены в счет стоимости доли ответчика в домовладения по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так как в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ также не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области                    от 29 ноября 2022 г. отменить, принять новое решение :

в удовлетворении иска Балабановой Т. И. к Зальцман А. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи