Решение по делу № 33-13249/2022 от 19.04.2022

судья Григорашенко О.В. дело № 33-13249/2022УИД 50RS0008-01-2020-001172-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                             г. Красногорск, Московской области

Судья Московского областного суда        Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи                Россинской Я.А.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Крылова С. О. к Шелеповой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

по встречному иску Шелеповой Т. А. к Крылову С. О. о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Крылова С. О. на определение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым заявление Крылова С. О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Крылов С.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Шелеповой Т.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору денежного займа от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа и судебных расходов.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Крылова С.О. к Шелеповой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда Московской области от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Крылова С.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Шелеповой Т.А. в пользу Крылова С.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, транспортные и командировочные расходы в размере 43 212, 40 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Крылов С.О., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просил изменить определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, и принять новый судебный акт о взыскании полных сумм.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Следуя ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Крылов С.О. <данные изъяты> заключил с ООО «Консультационная группа «ТИМ» договор <данные изъяты> на оказание консультационных услуги правовой помощи, предметом договора являлось судебное представительство в судах общей юрисдикции по иску заказчика.

Факт оплаты Крыловым С.О. услуг представителей в размере 141 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, первого апреля 2021 года, <данные изъяты>.

В качестве подтверждения оплаты командировочных расходов представителей Крыловым С.О. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 65 953, 31 рублей.

Также были заявлены требования о взыскании расходов на проживание в гостинице в г. Москве и транспортных расходов на проезд для участия в судебном заседании, которое назначено на <данные изъяты>, но не состоялось из-за болезни судьи, а также о взыскании транспортных и командировочных расходов с повышенным коэффициентов – 15 %.

Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных заседании, объем оказанных услуг, совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права, стоимость аналогичных услуг, которые взимаются при сопоставимых условиях, при рассмотрении подобных дел, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а также с размерами этого взыскания, определенными судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    определение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу Крылова С. О. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Е.С. Гордиенко