Решение по делу № 33-3526/2016 от 29.02.2016

Судья Фролова О.В.

Дело № 33-3526

Г.Пермь 14 марта 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке открытом судебном заседании 14.03.2016 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Ефименко Ю.И. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01.02.2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ефименко Ю.И. к Верещагину И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

    Ефименко Ю.И. обратилась в суд с иском к Верещагину И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и об ее аннулировании. В обоснование иска указала, что объекты недвижимости, расположенные по ул.**** г.Перми, отчуждены помимо ее воли.

Определением судьи от 14.01.2016 года исковое заявление Ефименко Ю.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.01.2016 года устранить допущенные недостатки, в том числе, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    В связи с невыполнением Ефименко Ю.И. требований в части уплаты государственной пошлины, изложенных в определении от 14.01.2016 года, определением судьи от 01.02.2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

Ефименко Ю.И. определение судьи от 01.02.2016 года просит отменить, указывая в частной жалобе, что во исполнение определения 14.01.2016 года ею передано в суд исковое заявление и квитанция об уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере ** рублей перечислена через терминал офиса ПАО «Сбербанк России» по реквизитам, указанным в программе терминала как оплата государственной пошлины. Полагает, что меры для устранения недостатков, указанных в определении от 14.01.2016 года, ею предприняты, оснований для возвращения иска не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе Ефименко Ю.И.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления.

    В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в срок до 29.01.2016 года недостатки, указанные в определении от 14.01.2016 года, устранены не были, судьей 01.02.2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

    Вывод суда о несоответствии иска на момент первоначального обращения в суд требованиям ст.132 ГПК РФ в связи с отсутствием квитанции об уплате государственной пошлины заявителем не оспаривается. Содержание жалобы Ефименко Ю.И. свидетельствует о том, что 29.01.2016 года заявитель в целях устранения недостатков представила суду квитанцию, подтверждающую осуществление 28.01.2016 года безналичного перевода на сумму ** рублей через терминал ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документа об уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного материала следует, что 28.01.2016 года с банковской карты (с указанием ее номера) с применением электронной системы платежей перечислены денежные средства в размере ** рублей, в квитанции указан код авторизации: **. Иной информации, в том числе о плательщике и получателе, о назначении платежа, в квитанции не отражено.

Таким образом, представленная в подтверждение уплаты государственной пошлины квитанция не содержала необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты Ефименко Ю.И., что послужило основанием для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Ефименко Ю.И. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01.02.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –