Решение по делу № 22-7786/2019 от 08.11.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Коврижных Е.В.,

судей: Крынина Е.Д., Рубан Е.И.,

при секретаре: Балацкой В.В.

с участием осужденного Парфенова С.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов: Цыбина О.Э., Гора И.Н., Савчук Я.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного Парфенова С.С., осужденного Устюжанина М.В.,

на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 01 августа 2019 года, которым:

Устюжанин М.В., <данные изъяты>

ранее судимый:

17 апреля 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ст. 73 УК РФ, ст.69 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

05 июня 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. ст.159 УК РФ; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (приговор от 17 апреля 2014 года), к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

14 октября 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, (приговор от 05 июня 2015 года), к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

освобожден -29 декабря 2017 года, по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ, к 07 месяцам лишения свободы;

по п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Устюжанину М.В. назначено - 02 года 03 месяца лишения свободы в колонии общего режима;

приговором постановлено:

меру пресечения в отношении Устюжанина М.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей; срок наказания исчислять с 01 августа 2019 года;

на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания Устюжанина М. В. под стражей с 20 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3. ст. 72 УК РФ;

Парфенов С.С., <данные изъяты>

ранее судимый:

27 ноября 2017 года по ст. 158-1 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году исправительных работ с удержанием в доход государства 05 % из заработка ежемесячно;

19 декабря 2017 года по ст. 158-1 (6 пр.), ч. 3 ст.30, ст. 158-1 УК РФ (2 преступления), ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, частично присоединено наказание за преступление по приговору от 27 ноября 2017 года, к 01 году 05 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно;

постановлением суда от 01 июня 2018 года, не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 19 декабря 2017 года, заменено на лишение свободы сроком на 92 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселение;

27 сентября 2018 года по ст. 158-1 УК РФ, ст. 158-1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, частично присоединено наказание за преступление по приговору от 19 декабря 2017 года, к 01 году 07 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного ежемесячно;

осужден:

по п. п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

с соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 27 сентября 2018 года, и окончательно Парфенову С.С. к отбытию назначено - 02 года 07 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

приговором постановлено:

меру пресечения в отношении Парфенова С.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, срок наказания исчислять с 01 августа 2019 года;

на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания Парфенова С. С. под стражей с 20 апреля 2018 года, по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3. ст. 72 УК РФ;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Кузнецова Р.С. по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, к 02 годам лишения свободы.

приговор в отношении, которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного Парфенова С.С., в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов: Цыбина М.М., Гора И.Н., Савчук Я.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильину О.Э., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устюжанин М.В., признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества;

Устюжанин М.В., Парфенов С.С. и Кузнецов Р.С. признаны виновными и осуждены:

за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Преступления были совершены соответственно - <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимые: Устюжанин М.В.. Парфенов С.С. и Кузнецов Р.С. свою вину признали частично, Устюжанин М.В. не согласился со стоимость похищенного предмета.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов С.С., ставит вопрос об отмене приговора и назначении ему справедливого наказания, соглашаясь с фактическими обстоятельствами квалифицированного угона автомобиля, указывает на то, что у него не было предварительного сговора на угон автомобиля ни с кем из участников, объективные действия по угону он выполнил ни с кем не вступая в предварительный сговор, действовали с Устюжаниным М.В. спонтанно.

Кроме того, при назначении ему наказания, за совершенный угон, суд в полной мере не учел всю совокупность смягчающих обстоятельства, не учел наличие у него хронических заболеваний, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступления, значительный период его нахождения под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный Устюжанин М.В., также ставит вопрос об отмене приговора, выражая свое несогласие с назначенным наказанием, полагает, что в его случае, суд обязан был применить положение ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить тяжесть совершенного им преступления.

Полагает, что при назначении наказания, суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, которые были установлены, назначил слишком суровое наказание, просит его снизить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Парфенова С.С., Устюжанина М.В. и Кузнецова Р.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, равно как и выводы суда о виновности Устюжанина М.В. в совершении кражи.

Так, виновность Устюжанина М.В. в совершении кражи, а также виновность Устюжанина М.В., Парфенова С.С. и Кузнецова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

По обстоятельствам тайного хищения чужого имущества у Потерпевший №3, виновность Устюжанина М.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что у него в собственности находился пистолет «<данные изъяты>», который был приобретен им, за год до хищения примерно за 20 000 рублей, данный пистолет он поставил на учет.

Примерно в <дата>, он пригнал свой автомобиль БМВ на автомойку «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, для того, чтобы её помыли, и чтобы не привлекать к себе внимание, он снял с себя кобуру, положил в неё пистолет, там же находились и патроны, и спрятал все это глубоко в бардачок в салоне автомобиля.

Изначально он видел в камеры видеонаблюдения, что его машину мыли, однако о прошествии какого-то времени он увидел, что его машину уже никто не моет, в связи, с чем он подошел к администратору, после чего его машину домыли.

Однако когда он сел в машину, то обнаружил, что пистолета и патронов в бардачке не было, там осталась одна кобура. О хищении пистолета он сообщил администратору мойки, далее они просмотрели камеры видеонаблюдения, где было видно, что человек выходит из его машины и прячет пистолет, после чего убегает.

Посредством соц. сетей он связался с данным молодым человеком, однако последний сказал, что ничего не вернет. В судебном заседании потерпевший уточнил, что с учетом выводов экспертизы, стоимости похищенного у него травматического пистолета составляет - 9 500 рублей, который, с учетом его доходов, значительным для него не является.

Из показаний свидетеля ФИО12, работающего в должности заместителя генерального директора автокомплекса «<данные изъяты>», следует, что в <дата> на испытательный срок был принят Устюжанин М.В.

<дата> в вечернее время ему стало известно от администратора, что Устюжанин М.В. похитил травматический пистолет из автомобиля марки ВМВ и скрылся.

Кроме того, вина Устюжанина М.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а именно помещения автокомплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, где находился автомобиль в момент совершения преступления, а также изъята кобура, в которой находился похищенный травматический пистолет;

протоколом выемки, в ходе которой была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автокомплекса «<данные изъяты>»;

протоколом осмотра пистолетной кобуры, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автокомплекса «<данные изъяты>», в ходе которого установлено время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, осмотренная кобура и видеозапись, признаны в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

проколом осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автокомплекса «<данные изъяты>» с участием Устюжанина М.В. и защитником ФИО13, в ходе которого установлено, что <дата>, на автомойку заехал автомобиль BMW государственный регистрационный знак № регион, который стал мыть Устюжанин.

В 23 часа 39 минут Устюжанин подошел к автомобилю со стороны правой передней пассажирской двери, наклонился в сторону передней панели, достал предмет и убрал его под кофту, после чего покинул автомойку;

явкой с повинной в которой Устюжанин М.В., сообщил о хищении им травматического пистолета;

протоколом проверки показаний на месте Устюжанина М.В., совместно с защитником, в ходе которой осужденный показал, как он совершил кражу пистолета;

выводами товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость травматического пистолета «<данные изъяты>», 9 мм калибра, №, на <дата> и на момент проведения исследования составляла - 9 500 рублей.

По обстоятельствам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, виновность Устюжанина М.В., Парфенова С.С. и Кузнецова Р.С. подтверждается

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который он приобрел примерно полтора года назад за 200 000 рублей, данный автомобиль им был сдан в аренду.

Какое - то время назад ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что водителя, находящегося за рулем его автомобиля, избили, а автомобиль угнали неизвестные лица.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, он ранее был трудоустроен не официально, работал в такси «<данные изъяты>».

<дата> примерно в 21 час 20 минут на телефон через мобильное приложение такси «<данные изъяты>» он получил заявку на адрес <адрес> первый подъезд, при этом конечного адреса, то есть куда надо было отвезти клиента, указано не было, стоимость поездки составила 250 рублей.

Приехав к указанному дому, он увидел троих парней, но поскольку было темно, он не разглядел их.

Двое парней сели на заднее пассажирское сиденье, а один на переднее пассажирское сиденье. На вопрос об адресе места назначения один из сидящих за его спиной сказал, что покажет дорогу и начал направлять его, куда ехать.

Они отъехали от <адрес> и направились в сторону моста «777», но на перекрестке, возле моста, парень, сидевший позади него попросил, чтобы он свернул на <адрес> что он и сделал.

По дороге они свернули на <адрес>, где в районе заправки «<данные изъяты>», парень попросил свернуть на проезжую часть, расположенную в гаражном массиве, напротив указанной автозаправки.

Он свернул и поехал по дороге. Дорога не освещалась, ему показалось подозрительным, что везет парней закоулками. Парни при этом, всю дорогу даже не разговаривали друг с другом.

Проехав метров 50 в глубь гаражного массива, он спросил об остановке и парень за его спиной сказал, что нужно остановиться в том месте, куда они приехали. Он поставил автомобиль в режим «парковка», после чего, ему нанесли сильный удар в височную область головы с правой стороны, он почувствовал резкую боль в голове и стал удерживать парня, сидящего рядом. Он попытался выбраться из машины, так как в автомобиле замкнутое пространство, а парней было трое, он опасался за свою жизнь.

Он повернулся назад, чтобы разглядеть парней. Однако когда повернулся, то тот же парень нанес ему еще один удар в голову по лбу. Улучив момент, он открыл дверь автомобиля и попытался выпрыгнуть из него, однако тот парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье, схватил его за обе ноги, в результате чего снял с него кроссовки, а точнее, он стал отталкиваться ногами, а кроссовки остались у парня в руках. Ему удалось вырваться, и он стал убегать в сторону <адрес> на автозаправку.

Кто-то из парней, видимо, сел за руль автомобиля, и они уехали на его автомобиле. Далее он убежал и обратился в полицию;

со слов сотрудника ДПС - свидетеля ФИО14, была ориентировка по угону автомобиля марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был им обнаружен на <адрес>

Автомобиль был открытый, в нем никого не было. Была вызвана опергруппа, по приезду которой им был передан автомобиль.

Кроме того, вина Устюжанина М.В., Парфенова С.С. и Кузнецова Р.С. в совершении угона подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия - территории местности, расположенной в гаражном массиве по <адрес>, в ходе которого зафиксировано место, где Потерпевший №1 остановил автомобиль, а также зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка;

протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов черного цвета, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак № регион, расположенного на проезжей части <адрес> в направлении движения в сторону правого берега <адрес>;

выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при проведении экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены ссадины в области наружного угла правой брови, в лобной области слева, в щечной области справа, кровоподтеки на слизистой оболочке верхней губы справа, в области наружного угла правого глаза, на передней поверхности верхней трети левой голени, поверхностная рана в затылочной области справа волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

копией паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, согласно которого собственником указанного автомобиля является - Потерпевший №2;

протоколами явок с повинной: Устюжанина М.В., Парфенова С.С. и Кузнецова Р.С., а также другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, вышеизложенные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, были собраны органом предварительного следствия, с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, поскольку согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлениях, а также с показаниями потерпевших, свидетелей.

Оснований не доверять названным показаниям у суда не имелось, по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Суд проверил психическое состояние осужденных, и принимая во внимание выводы судебно-психиатрических экспертиз, а также обстоятельства совершения преступлений и поведение Устюжанина М.В., Парфенова С.С., Кузнецова Р.С. в судебном заседании, обосновано пришел к выводу, в том, что Устюжанин М.В., Парфенов С.С., Кузнецов Р.С подлежат уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель - Углев Д.Н. в судебных прениях, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, обосновано изменил предъявленное подсудимому Устюжанину М.В. обвинение в сторону смягчения, снизив сумму причиненного ущерба до 10 000 рублей, с учетом заключения эксперта, предложив переквалифицировать действия подсудимого Устюжанина М.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение имущества.

Такое изменение обвинения не нарушило право Устюжанина М.В. на защиту, поскольку фактически объем обвинения уменьшается.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ему хищением травматического пистолета «<данные изъяты>» и патронов к нему ущерб в размере 10 000 рублей, не является для него значительным с учетом его материального положения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №3 хищением у него указанного выше пистолета и патронов, является для него не значительным.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшему ущерба суду не представлено.

Кроме того, стороной обвинения Устюжанин М.В., Кузнецов Р.С., Парфенов С.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

однако эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому действия Устюжанина, Парфенова и Кузнецова были обосновано переквалифицированы

на п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

При этом суд полагает, что, вопреки доводам жалоб осужденных, в действиях Устюжанина, Кузнецова и Парфенова, имеется квалифицирующий признак: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

О наличии договоренности, свидетельствуют показания подсудимых Устюжанина, Парфенова, данные ими в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые суд объективно принял во внимание, и из которых следует, что последние, а также Кузнецов, договорились совершить угон, чтобы покататься по улицам <адрес>. При этом денег на оплату такси у них не было.

О наличии предварительного сговора с очевидностью свидетельствует также и то, что в позднее время суток, они фактически заманили водителя Потерпевший №1 в безлюдное место, где Парфенов причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, для того, чтобы последний покинул автомобиль, а Устюжанин сел за руль данного автомобиля и они катались на нем, пока не закончился бензин достаточно длительное время.

При этом вопреки версии Кузнецова о том, что ему нужно было поехать на правый берег <адрес> и он пригласил с собой Устюжанина и Парфенова, которые согласились, и для этих целей вызвали такси, за которое должен был рассчитаться Парфенов, из исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью следует, что последние изначально договорились на угон автомобиля.

Совершая объективную сторону квалифицированного угона, вызвав такси, они не сообщают конечный адрес пункта своего назначения, Парфенов дает указания водителю такси по маршруту движения, направляя его в безлюдное место - гаражи, далее действия последних носят согласованный характер, Устюжанин молча, в ответ на жесты Парфенова передает последнему пистолет, которым тот наносит удар потерпевшему.

Кузнецов, при этом, удерживает потерпевшего за руки, а затем за ноги, выполняя свою роль в задуманном.

Доказательств наличия у Парфенова при себе денежных средств на карте в судебное заседание не представлено, об отсутствии у всех подсудимых при себе денег свидетельствуют приведенные выше показания.

Исследованные доказательства позволили суду сделать вывод о том, что умышленные действия Устюжанина, Кузнецова и Парфенова носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение общей цели угона автомобиля, эксцесса в действиях кого-либо из соисполнителей не усматривается.

При этом суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, приведенных выше, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что показания подсудимых Устюжанина и Парфенова, данные ими в период предварительного расследования, а также сведения, указанные, в явке с повинной Устюжаниным в значительной степени согласуются со всеми представленными суду доказательствами и свидетельствуют о фактических обстоятельствах уголовного дела, содержании и хронологии произошедших событий.

При этом, суд проверил доводы Устюжанина о том, что данные им в период предварительного расследования признательные показания, а также явка с повинной, даны им были в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительного органа, что не нашло своего подтверждения по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий Устюжанина по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также Кузнецова и Парфенова по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, без наличия в действиях последних квалифицирующего признака: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как об этом ставится вопрос в жалобе Парфенова, не имеется.

Довод жалобы осужденных, в этой части, не основан на материалах дела, поэтому удовлетворению не подлежит.

Квалификацию действий Устюжанина М.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ и квалификацию действий Устюжанина М.В., Парфенова С.С. и Кузнецова Р.С. по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия находит верной.

Вопреки доводам жалоб осужденных, при обсуждении вопроса, о назначении вида и размера наказания, суд обосновано учел:

характер и степень общественной опасности совершенного Устюжаниным М.В., Парфеновым С.С., Кузнецовым Р.С. преступления, роли каждого в совершении угона, их личность, их возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Устюжанину М.В. по обоим эпизодам, суд признал его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании:

явки с повинной с указанием обстоятельств совершения преступлений по обоим эпизодам, и в участии проверке показаний на месте с указанием места совершения преступления по первому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Устюжанина М.В., суд не установил, поскольку судимости по ранее постановленным в отношении Устюжанина приговорам последствий рецидива не влекут, так он осужден был данными приговорами за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в связи, с чем наказание подлежало назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Парфенова С.С. РФ, суд также обосновано признал его молодой возраст, фактическое признание вины в совершении угона, состояние его здоровья, наличие заболеваний, на что он обращает внимание в жалобе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной с указанием обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парфенова С.С. судом также не установил, поскольку прежние судимости по ранее постановленным в отношении Парфенова приговорам рецидива не влекут, поскольку, он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем наказание подлежало назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова Р.С., суд обосновано признал также его молодой возраст, фактическое признание вины в совершении угона, состояние его здоровья, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной с указанием обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова Р.С., суд не установил, поскольку прежняя судимость рецидива не влечет, поскольку, он был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в связи, с чем наказание подлежало назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Устюжанина М.В., преступление, предусмотренно ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное им относится к небольшой тяжести, а совершенное ими совместно к категории тяжкого, поэтому, оснований для изменения категории совершенных преступлений, у суда не имелось.

При этом, оснований для назначения наказания осужденным, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы вида наказания, а также применений положений ст. 73 УК РФ, суд также обосновано не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначен осуждённым в порядке п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание Устюжанину М.В., Парфенову С.С. и Кузнецову Р.С. по своему виду и размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осуждённых и тяжести ими содеянного.

Оснований для отмены, изменения приговора, по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 01 августа 2019 года в отношении: Устюжанина М.В. и Парфенова С.С., оставить без изменения, а их апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин