Решение по делу № 1-115/2017 от 31.08.2017

Дело № 1-115

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

защитника - адвоката Глазковой Л.П.,

подсудимого Пиневича Р.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пиневича Р. Ю., <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего монтажником в ООО «Брянские охранные системы», неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2017 года около 00 часов 50 минут Пиневич Р.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, припаркованному около дома <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками вскрыл багажное отделение автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сабвуфер марки «Урал гранд-2» стоимостью 6000 рублей, усилитель марки «ТЕАС-1200» стоимостью 6000 рублей, компрессор с чехлом стоимостью 1500 рублей, сумку марки «Demix» стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 4500 рублей. Затем, продолжая свой преступный умысел, руками вскрыл капот указанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 3500 рублей. С похищенным чужим имуществом Пиневич Р.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

Подсудимый Пиневич Р.Ю. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 05.02.2017 года около 00 часов 40 минут он, увидев на площади возле дома <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21099», принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить из него кражу. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он руками открыл дверь багажного отделения, из которого забрал и переложил в свой автомобиль, на котором приехал, сабвуфер черного цвета марки «Урал-гранд-2», усилитель черного цвета марки «ТЕАC-1200», компрессор в чехле и сумку синего цвета, в которой были деньги в сумме 4500 рублей. Затем он таким же образом открыл крышку капота, откуда похитил аккумуляторную батарею. Впоследствии денежные средства он потратил на личные нужды, сумку, аккумуляторную батарею и компрессор выбросил, а сабвуфер и усилитель 01.04.2017 года продал ФИО5 В ходе предварительного следствия он добровольно написал яку с повинной, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему он возместил полностью.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак №, который около 23 часов 45 минут 04.02.2017 года он оставил на площади в д. Добрунь Брянского района Брянской области. В багажном отделении автомобиля находились сабвуфер марки «Урал гранд-2» стоимостью 6000 рублей, усилитель марки «ТЕАС 1200» стоимостью 6000 рублей, компрессор в чехле стоимостью 1500 рублей, а также сумка стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 4500 рублей. Около 02 часов 05.02.2017 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО4, который сообщил, что в его автомобиле открыта дверь багажника. В этой связи около 03 часов он вернулся к автомобилю и обнаружил, что двери в моторный отсек и багажное отделение открыты, из автомобиля похищены сабвуфер, усилитель, компрессор в чехле, сумка с деньгами в размере 4500 рублей, а также аккумуляторная батарея. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 22500 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, является студентом, постоянного источника дохода не имеет. О совершенной краже он сообщил в полицию. 20.07.2017 года через сеть Интернет незнакомый мужчина, как потом было установлено, ФИО5 предложил ему прибрести сабвуфер и усилитель за 7000 рублей. По его просьбе его брат ФИО6 встретился с ФИО5, в ходе встречи опознал сабвуфер и усилитель, как похищенные из его автомобиля, и договорился о встрече на 04.08.2017 года. 04.08.2017 года он и ФИО6 встретились с ФИО5, которому он передал за усилитель и сабвуфер 7000 рублей, после чего к ним подошли сотрудники полиции, которым он ранее сообщил о данной встрече. Усилитель и сабвуфер ему были возвращены сотрудниками полиции, в остальной части причиненный преступлением ущерб подсудимый ему полностью возместил, в связи с чем материальных претензий к нему он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что при встрече с ФИО5 21.07.2017 года он по внешнему виду и отличительным чертам опознал сабвуфер «Урал-гранд-2» и усилитель «ТЕАC-1200», которые тот продавал, как принадлежащие Потерпевший №1 и похищенные из автомобиля последнего 05.02.2017 года (т.1 л.д.73-75).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01.04.2017 года он приобрел у Пиневича Р.Ю. сабвуфер и усилитель, передав тому за них 4000 рублей и планшетный компьютер марки «ASUS Transformer Pad». 21.07.2017 года он встретился с ФИО6, который, осмотрев сабвуфер и усилитель, согласился приобрести их. 04.08.2017 года он встретился с ФИО6 и Потерпевший №1, последний передал ему в качестве оплаты за сабвуфер и усилитель 7000 рублей. После этого к ним подошли сотрудники полиции, от которых он узнал, что сабвуфер и усилитель ранее были похищены, в связи с чем выдал данные предметы, а 7000 рублей возвратил Потерпевший №1 (т.1 л.д.76-78).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 05.02.2017 года около 02 часов он, проходя через площадь в д.Добрунь Брянского района Брянской области, увидел автомобиль марки «ВАЗ-21099», принадлежащий Потерпевший №1, с поврежденной крышкой багажника, о чем сообщил Потерпевший №1 по телефону. Приехавший на место Потерпевший №1 обнаружил, что из багажника похищены сабвуфер, усилитель, компрессор, которые он ранее видел там.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле дома <адрес>, и находящегося на нем автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный знак №, в ходе осмотра установлено, что в багажном отделении отсутствуют сабвуфер, усилитель, компрессор с чехлом, сумка, в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. На замках дверей в багажное отделение и моторный отсек имеются механические повреждения, замки находятся в положении «открыто» (т.1 л.д.6-13).

Согласно протоколу выемки, у Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 3242 № (т.1 л.д.35-37), в соответствии с которым собственником автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный знак №, является Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-40).

Согласно протоколу выемки, у ФИО5 изъяты сабвуфер марки «Урал гранд-2», усилитель марки «ТЕАС-1200» (т.1 л.д.80-83), которые были осмотрены Потерпевший №1 и опознаны им, как принадлежащие ему и похищенные из его автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный знак №, 05.02.2017 года (т.1 л.д.84-87).

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с которыми подсудимый в судебном заседании согласился, а также соответствующими справками о стоимости аналогичных предметов (т.1 л.д.18-19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Пиневич Р.Ю. указал, где и каким образом он открыл автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный знак №, откуда конкретно совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и как впоследствии им распорядился (т.1 л.д.109-115). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего о месте нахождения автомобиля и о похищенном из него имуществе, а также с другими материалами дела.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, учится в ФГБОУ «Брянский государственный аграрный университет»; с учетом влияния данной кражи на материальное положение потерпевшего, а также того, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что в результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого Пиневича Р.Ю. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Пиневич Р.Ю. ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, его явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает; вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, объем и стоимость похищенного имущества, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, полного возмещения им причиненного материального ущерба, суд считает, что исправление Пиневича Р.Ю. возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Пиневичу Р.Ю. в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Пиневича Р.Ю. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пиневича Р. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пиневичу Р.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Пиневича Р.Ю. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Пиневичу Р.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 550рублей, связанные с оказанием Пиневичу Р.Ю. юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, взыскать с Пиневича Р.Ю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сабвуфер марки «Урал-гранд 2», усилитель марки «ТЕАК-1200», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - передать последнему по принадлежности; автомобиль марки «ВАЗ-2109», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, хранящиеся под сохранной распиской у Пиневича Р.Ю., - передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская