Решение от 09.01.2023 по делу № 33-131/2023 (33-5539/2022;) от 21.11.2022

Судья Качалова Н.В.        Дело № 13-1270/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 января 2023 года № 33-131/2023

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малковой И. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арес» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Малковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – ООО «Арес») о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

ООО «Арес» 16 мая 2022 года обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Малковой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Арес» по доверенности Кудрявцева О.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Малкова И.Н. не явилась.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года с Малковой И.Н. в пользу ООО «Арес» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 22 600 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней Малкова И.Н., ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных расходов, просит определение суда отменить. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания.

Определением от 07 декабря 2022 года судьей суда апелляционной инстанции произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Арес» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Малкова И.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными. В случае удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов с учетом ее материального положения.

Судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда от 15 сентября 2022 года подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года между Кудрявцевой О.С. (исполнитель) и ООО «Арес» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №..., согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 27 января 2022 года заказчик поручает, а исполнитель на основании выданной доверенности принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика по ведению судебного дела по иску Малковой И.Н. к ООО «Арес» в объеме и сроки, которые необходимы для представления интересов в Вологодском городском суде и Вологодском областном суде.

Стоимость услуг составляет 22 600 рублей, при этом заказчик, как налоговый агент, исчисляет и перечисляет в бюджет налоги (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется оплатить сумму 11 300 рублей за услуги исполнителя не позднее 15 декабря 2021 года, вторая часть в размере 11 300 рублей оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

06 мая 2022 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10 ноября 2021 года №... на общую сумму 22 600 рублей (л.д.6 оборот), факт оплаты которой подтверждается платежными документами (л.д. 7-8).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, стоимость подготовки дела, включая составление отзыва на исковое заявление и сбор доказательств – от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за день (пункт 3.1). При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем Кудрявцевой О.С. работы (оказание услуг по составлению возражений на иск, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), учитывая материальное положение Малковой И.Н., наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, исходя из утвержденных минимальных ставок гонорара, рекомендованных Адвокатской палатой Вологодской области, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер судебных расходов на представителя с 22 600 рублей до 15 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя еще в меньшем размере, Малковой И.Н. не представлено.

Доводы Малковой И.Н. о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что Кудрявцева О.С. состоит в трудовых отношениях с обществом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации ООО «Арес» действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов ООО «Арес» представителю, не входящему в их штат. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом достоверных сведений о том, что Кудрявцева О.С. трудоустроена в качестве юриста в обществе, материалы дела не содержат. Информация из сети «ВКонтакте», представленная Малковой И.Н. в суд апелляционной инстанции с целью подтверждения данных обстоятельств, к относимым и допустимым доказательствам не относится.

Поскольку определением суда от 07 декабря 2022 года судья суда апелляционной инстанции произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда от 15 сентября 2022 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Малковой И.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░