Решение по делу № 33-13212/2012 от 29.08.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13212/12 Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мариной И.Л.
судей при секретаре	Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А. Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2012 гражданское дело № 2-914/12 по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 по иску С.Е.А. к К.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску К.Н.И. к С.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения представителя истицы С.Е.А. – Ш.А.В.., представителя ответчицы К.Н.И. – адвоката М.Е.В.., представителя 3-го лица Щ.А.Б. – М.А.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2012 с К.Н.И. в пользу С.Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. С К.Н.И. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>. В удовлетворении встречного иска К.Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе К.Н.И. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска С.Е.А. подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между С.Е.А. и КУГИ Санкт-Петербурга <дата> заключен договор аренды двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>, и <дата> – договор аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание.

<дата> С.Е.А. выдала К.Н.И. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов арендатора по названным договорам перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с их исполнением.

<дата> К.Н.И.., действуя на основании выданной С.Е.А. доверенности, получила от Щ.А.Б. денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты по договору о передаче права распоряжения объектами недвижимости по договорам аренды.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 с С.Е.А. в пользу Щ.А.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, поскольку договор, в счет оплаты которого Щ.А.Б. передала денежные средства К.Н.И.., заключен не был.

<дата> С.Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, указывая, что до настоящего времени К.Н.И. денежные средства, полученные от Щ.А.Б. ей не передала.

<дата> К.Н.И. обратилась в суд со встречным иском, просила взыскать с С.Е.А.. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, указывая, что исполняя поручения С.Е.А. понесла расходы по оплате коммунальных услуг, по оплате арендных платежей, по оплате налоговых платежей, затраты на ремонт нежилого помещения, в общей сумме <...>. Считает полученные ею от Щ.А.Б. денежные средства в размере <...> рублей возмещением понесенных ею расходов.

В ходе рассмотрения дела С.Е.А. и К.Н.И. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска К.Н.И.., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям К.Н.И. должен исчисляться с момента производства К.Н.И. платежей.

Согласно представленным платежным и иным документам, все платежи, кроме оплаты <дата> налогового штрафа в размере <...> рублей, были совершены в период до <дата> Кроме того, доказательства того, что указанные платежи произведены К.Н.И. за счет собственных средств, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции, установив факт пропуска К.Н.И. без уважительных причин указанного срока, обоснованно отказал последней в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба К.Н.И. не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда в данной части.

Удовлетворяя исковые требования С.Е.А.., суд первой инстанции, оценив их правомерность с точки зрения положений Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание заявление К.Н.И. о применении последствий пропуска С.Е.А. срока исковой давности.

Обращаясь с данным иском в суд, С.Е.А. указала, что узнала о том, что имеют место отношения по объектам недвижимости со Щ.А.Б.., лишь <дата>, когда Щ.А.Б. предъявила иск в суд.

Между тем, из объяснений С.Е.А. данных ею сотрудникам ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по заявлению Щ.А.Б.., следует, что о намерении Щ.А.Б. нести права и обязанности по договорам аренды объектов недвижимости К.Н.И. сообщила С.Е.А. в 2008, после чего С.Е.А. выдала на имя К.Н.И. соответствующую доверенность.

Кроме того, С.Е.А. после выдачи доверенности должна была проявить осмотрительность и контролировать действия К.Н.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своего права С.Е.А. узнала в 2008, а с иском в суд обратилась по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска С.Е.А..; решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 отменить в части удовлетворения исковых требований С.Е.А.., принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Е.А. о взыскании с К.Н.И. денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: