Решение по делу № 2а-3830/2019 от 07.02.2019

К делу №2а-3830/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                               Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи:          Арзумановой И.С.

при секретаре                                        Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Хамояну А. М., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

установил:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Хамояну А.М., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Хамояна А.М. от 31.10.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

    В административном иске указано о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Хамоян А.С. находилось исполнительное производство №-ИП от 16.03.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Динским районным судом по делу № от 16.12.2014 в отношении ФИО5, ИНН № о взыскании денежных средств в размере 217 320 рублей в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик». 24.01.2019г. при посещении ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.03.2015 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскатель не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем Хамояном А.М. постановлением «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» от 31.10.2018 года и считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель не выполнил все необходимые действия для установления имущественного положения должника. Окончание исполнительного производства №-ИП нарушает права и законные интересы административного истца и создает препятствия к их осуществлению. Взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства № при посещении ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, о чем свидетельствует дата на постановлении об окончании исполнительного производства. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 25.01.2019 года, то есть с момента, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав.

    Определением суда от 22.03.2019г. административное дело назначено к судебному разбирательству по общим правилам административного судопроизводства.

    Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Хамоян А.М. в судебное заседание не явился.

    Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

ФИО5 в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

    В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Хамоян А.С. находилось исполнительное производство №-ИП от 16.03.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Динским районным судом по делу №2-2150-14 от 16.12.2014 в отношении ФИО5, ИНН № о взыскании денежных средств в размере 217 320 рублей в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

31.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Хамояна А.М. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» просит отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Хамояном А.М. постановление «Об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю», мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель не выполнил все необходимые действия для установления имущественного положения должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств.

Между тем в материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении судебным приставом-исполнителем запросов:

в Управление пенсионного фонда РФ (сведения о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица);

в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (сведения об имеющихся у должника правах на объекты недвижимого имущества);

в ЗАГС для установления факта нахождения должника в браке и поиске совместно нажитого имущества;

в Фонд социального страхования РФ, Федеральную налоговую службу РФ для установления места работы Должника и сумм начисленной заработной платы и иных доходов за 2014-2018 годы;

в Главное управление МВД России по Краснодарскому краю и Главное управление МВД России по Ростовской области с целью установления текущего места регистрации должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме действия (не направлены запросы), позволяющие установить имущественное положение должника.

Судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также не предпринял меры, направленные на установление иного места жительства должника.

Согласно информации, указанной в исполнительном документе, должник проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

У взыскателя отсутствует информация о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также отсутствует информация о результатах такого выхода (объяснение соседей либо собственника жилого помещения).

У должника имеется телефон, однако за три года исполнительного производства судебные приставы-исполнители так и не арестовали его и не обратили на него взыскание.

Как видно, из реестра электронных запросов и ответов 17.05.2018г. судебному приставу-исполнителю пришел ответ от ОАО «МТС» о зарегистрированном на имя должника номере телефона (+№), на который в течение периода с 17.03.2018 по 17.05.2018 он осуществлял платежи в размере 3 547,73 рублей.

В письме ФССП РФ от 17 июня 2009 г. N 12/01-8944-АП «Об активизации работы по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должников» обращено внимание на необходимость исключения фактов окончания исполнительного производства без наличия в материалах дела данных о проведенной проверке наличия у должника мобильного телефона.

Таким образом, окончание исполнительного производства №-ИП нарушает права и законные интересы административного истца и создает препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП при посещении ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, о чем свидетельствует дата на постановлении об окончании исполнительного производства, которое судебный пристав-исполнитель распечатал в день приема, оригинал исполнительного листа и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» так и не получены.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Таким образом, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

    решил:

Удовлетворить административные исковые требования закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Хамояну А. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Хамояна А.М. от 31.10.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Хамояна А. М. от 31.10.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

    Про срок писать? Они же пропустили?